Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 (до и после перерыва); ФИО3, доверенность от 15.08.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 15.08.2023 (до перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 (до и после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара – ФИО2, доверенность от 04.09.2023 (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 27.06.2023 (до перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара – ФИО4, доверенность от 26.07.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Славяне-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу №А55-14338/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Славяне-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области от 15.11.2022 №5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.03.2023 №03-15/01/044

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Славяне-Сервис» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Славяне-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.11.2022 №5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 31.03.2023 №03-15/01/044.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «Славяне-Сервис» отказано.

В судебном заседании 27.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2024 в 13 часов 25 минут.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указало, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и обоснованно учтены расходы по совершенным хозяйственным операциям по всем поставщикам, указанным в решении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Славяне-Сервис» за 2020 год налоговый орган принял решение от 15.11.2022 №5733, которым начислил НДС в сумме 47 060 325 руб., пени в общей сумме 14 396 389 руб. 56 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 176 510 руб.

Решением от 31.03.2023 №03-15/01/044 Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 17 807 372 руб. (по эпизоду выполнения ремонтных работ на объекте АО«Автоваз») и штрафа в сумме 810 848 руб., а также обязало налоговый орган произвести перерасчет пени с учетом пункта 1 (по эпизоду выполнения ремонтных работ на объекте АО «Автоваз») и пункта 2 (мораторий на начисление пени, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде ООО ЧОП «Славяне-Сервис» осуществляло охранную деятельность, в том числе на объектах заказчика - АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ») на основании договора от 27.12.2018.

АО «ДААЗ» по договору аренды от 17.01.2019 передало ООО ЧОП «СлавянеСервис» во временное владение и пользование объект, расположенный на территории (в периметре) завода по адресу: <...>.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ЧОП «Славяне-Сервис» налоговых вычетов по операциям с ООО «Бис» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Ниан» (ИНН <***>), ООО «Бранд» (ИНН <***>), ООО «Волготорг» (ИНН <***>), ООО «Атис» (ИНН <***>), ООО «Титан» (ИНН <***>), ООО «Форлан» (ИНН <***>), ООО «Авалон» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «Вершина» (ИНН <***>), ООО «ТК Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «ИстГрупп» (ИНН <***>), ООО «Диона» (ИНН <***>), ООО «Маккас» (ИНН <***>), ООО «Трейдком» (ИНН <***>), ООО «Проспект» (ИНН <***>), ООО «Либерта» (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки инспекция установила следующее:

- ООО «Ист-Групп», ООО «Омега» и ООО «Вершина» зарегистрированы в качестве юридических лиц 28.05.2019 и 29.05.2019 (разница в 1 день), у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО5;

- ООО «Диона» и ООО «Атис» зарегистрированы в один день – 16.07.2019, у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО6;

- ООО «Маккас» и ООО «Ниан» зарегистрированы в один день – 26.04.2019, у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО7;

- ООО «Трейдком», ООО «Проспект» и ООО «Авалон» зарегистрированы в один день – 19.03.2019, у них числится один и тот же руководитель (ФИО8) и учредитель (ФИО9);

- ООО «Бис» и ООО «Бранд» зарегистрированы в один день – 19.02.2019, у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО10;

- ООО «ТК Стандарт» и ООО «Волготорг» зарегистрированы 29.05.2019 и 03.06.2019 соответственно (разница в 5 дней), у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО11;

- ООО «Вега» и ООО «Титан» зарегистрированы в один день – 15.07.2019, у них числится один и тот же руководитель и учредитель – ФИО12;

-физические лица, числившиеся в качестве руководителей/учредителей указанных организаций, либо отрицают свою причастность к организациям (ФИО5), либо не обладают сведениями об их деятельности (ФИО8, ФИО13, ФИО14), либо не явились на допрос в налоговый орган (ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15);

- в отношении всех перечисленных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений, и по этой причине большинство из них в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. При этом действий, направленных на прекращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ, эти организации (их учредители, руководители) не предпринимали.

Как указал налоговый орган, спорные контрагенты ООО ЧОП «СлавянеСервис» трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств, в том числе перед ООО ЧОП «Славяне-Сервис», не обладали; налоги к уплате в бюджет исчисляли в минимальных размерах в сравнении со значительными оборотами по банковским счетам.

В рамках проверки установлено совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности ООО «Вега», ООО «Диона» и ООО «Титан», что свидетельствует о согласованности их действий.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в части ремонтных работ на арендованном у АО «ДААЗ» объекте (<...>) ООО ЧОП «Славяне-Сервис» представило первичные документы, в которых в качестве подрядчиков (исполнителей) заявлены ООО «ИстГрупп», ООО «Диона», ООО «Маккас», ООО «Трейдком», ООО «Проспект», ООО «Либерта». Общая стоимость ремонтных работ по договорам с указанными организациями составила более 48 млн.руб.

В ходе проведения 27.12.2021 осмотра арендованного ООО ЧОП «Славяне-Сервис» объекта (казармы) по адресу: <...>, налоговый орган выявил, что здание и помещения в нем находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют ремонтным работам, заявленным по спорным контрагентам: имеются многочисленные следы протечек на потолках, ржавые следы от протечек старых труб, трещины на покрытых масляной краской стенах, на входах во внутренние помещения казармы деревянные, окрашенные масляной краской двери. На потолке покрытие из плит с люминесцентными лампами. На полу - покрытие из плитки размером 30х30 см серого цвета, множественные «заплатки» из кусков линолеума. Есть помещения с покрытием пола - линолеум (зеленый), с деревянными и пластиковыми плинтусами. По всем стенам, потолкам в коридорах, на лестничных пролетах и внутри помещений сильные загрязнения. Оконные блоки старые, вокруг оконных проемов признаки значительного износа и сильные загрязнения. Краны в умывальниках подтекают. Электропроводка местами нарушена.

Отклоняя довод общества о том, что протокол осмотра от 27.12.2021 составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что осмотр проводился в присутствии начальника охраны объекта ООО ЧОП «Славяне-Сервис» ФИО16 и понятых. Отсутствие в протоколе времени окончания осмотра само по себе о существенном нарушении, влекущем безусловный отказ в принятии этого документа в качестве доказательства, не свидетельствует. При этом следует отметить, что в 14:00 начался осмотр помещений (указано в протоколе осмотра), а в 14:39 – допрос свидетеля ФИО16, то есть осмотр завершился до 14:39.

В ходе налоговой проверки установлено систематическое отражение налогоплательщиком поступления товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов на счете 10.01 «Сырье и материалы», их аккумулирование на этом счете и отсутствие списания в 2020 году, что сформировало сальдо по состоянию на 31.12.2020 в сумме 99 601 354 руб. 14 коп. Изложенное свидетельствует о том, что приобретенные ТМЦ в хозяйственной деятельности общества не использовались.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Славяне-Сервис» представило акты на списание ТМЦ в подразделения общества на объекты разных заказчиков в 2021 году (за пределами проверяемого периода – 2020 год).

Налоговый орган произвел допрос свидетелей - сотрудников ООО ЧОП «СлавянеСервис», от имени которых проставлены подписи в актах на списание материалов.

Таким образом, свидетели ФИО17 (начальник команды), ФИО18 (начальник охраны объекта), ФИО19 (начальник охраны объекта), ФИО20 (директор ООО ЧОП «Славяне-Сервис» в проверяемом периоде) сообщили, что зимой 2021 года принимали участие в пересчете ТМЦ, однако не смогли однозначно идентифицировать и назвать адрес помещения - место хранения и пересчета ТМЦ, не смогли подтвердить, что ТМЦ, находившиеся в месте хранения и указанные в актах, совпадают. ФИО17 акты подписать не мог, поскольку на тот момент в обществе еще не работал.

Налоговым органом проведены осмотры всех помещений, использовавшихся ООО ЧОП «Славяне-Сервис» на объекте АО «СМЗ» (осмотр от 08.09.2022) и на объекте АО «ДААЗ» (осмотр от 14.09.2022), в ходе которых складских и иных помещений, не используемых для приема пищи и отдыха сотрудников проверяемого налогоплательщика, где могли бы храниться какие-либо ТМЦ, не обнаружено.

Вопреки доводам общества, существенных нарушений процедуры назначения и проведения осмотров территории (помещений) налоговым органом не допущено, протоколы осмотров являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Допрошенный начальник охраны АО «ДААЗ» ФИО21 пояснил, что в его обязанности входило и входит обеспечение безопасности завода, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. В 2020-2021 годах ООО ЧОП «Славяне-Сервис» документы для провоза ТМЦ к арендуемому им помещению не оформляло; для него ничего не провозилось. Свидетель также пояснил, что у ООО ЧОП «Славяне-Сервис» нет своих ТМЦ, оно полностью обеспечивается заводом (мебель, техника, спортинвентарь).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества как помещений для хранения ТМЦ на сумму более 99 млн.руб., так и самих ТМЦ, якобы поставленных спорными контрагентами. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод налогового органа, общество по настоящему делу не представило.

Инспекций при проведении выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «СлавянеСервис» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При этом, расходы для целей налогообложения прибыли по спорным операциям ООО ЧОП «Славяне-Сервис» в проверяемом периоде не заявило.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Так, у всех контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; основной вид деятельности контрагентов, например, ООО «Ист-Групп» и ООО «Диона» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Трейдком» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Либерта» (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) не соответствовал ремонтным работам, для выполнения которых они якобы привлечены проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ЧОП «Славяне-Сервис» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов. Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО ЧОП «СлавянеСервис» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-14338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин