Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-14392/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области

к 1. Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области 2. Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области

о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2. Министерство имущественных отношений Самарской области 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 4. Индивидуальный предприниматель ФИО1,

с участием в заседании:

от производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооперативимени Буянова Хворостянского района Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области и Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области с исковыми требованиями, в котором просит признать право собственности ПСК имени Буянова Хворостянского района Самарской области ИНН <***> ОГРН<***> в порядке приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание гаража, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 63:34:0701002:9680. Год завершения строительства 1991г.

2. Здание пожарки, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 142,1 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703001:141. Год завершения строительства 1994г.

3. Зернохранилище, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1017,1 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:9. Год завершения строительства 1970г.

4. Зернохранилище, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1192,3 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:10. Год завершения строительства 1976г.

5. Зернохранилище, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 355,7 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:11. Год завершения строительства 1968г.

6. Зернохранилище, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:13. Год завершения строительства 1972г.

7. Крытый ток, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4446,7 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:21. Год завершения строительства 1990г.

8. Мастерская, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 1303,4 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703001:143. Год завершения строительства 1954г.

9. Нефтехранилище, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 93,2 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703001:142. Год завершения строительства 1989г.

10. Резервуары, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 119,8 кв. м кадастровый номер 63:34:0703001:138. Год завершения строительства 1968г.

11. Склад запасных частей, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 154,9 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703001:140. Год завершения строительства 1956г.

12. Телятник, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1003,9 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703003:19 Год завершения строительства 1984г.

13. Утепленная стоянка, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 1207,7 кв. м, кадастровый номер 63:34:0703001:139. Год завершения строительства 1989г.

14. Родильное отделение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1328,9 кв. м кадастровый номер 63:34:070:3003:16. Год завершения строительства 1984г.

15. Здание правления, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 229,9 кв. м кадастровый номер 63:34:0701002:9679. Год завершения строительства 1968г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-14392/2021 производство по делу в части исковых требований к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании права собственности на родильное отделение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1328,9 кв. м, кадастровый номер 63:34:070:3003:16, прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный сельскохозяйственный кооператив имени Буянова Хворостянского района Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 146 руб., ссылаясь на то, что материалы дела подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске; отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции лишил возможности хозяйство ввести в оборот имущество, которым он владеет, то есть хозяйство не сможет осуществить реконструкцию объектов, получить государственную поддержку на развитие, оформить земельные участки под объектами и платить налоги и арендную плату за землю государству; считает, что иск о признании права собственности носит имущественный характер, поэтому госпошлина оплачена с учетом общей стоимости 15 объектов недвижимости. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчики и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что в период деятельности колхоза им. Буянова (с. Новотулка Хворостянского района) им за счет собственных средств были построены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. На основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» решением общего собрания колхозников колхоз им. Буянова был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Буянова. Постановлением администрации Хворостянского района Самарской области от 30.12.1998 года № 705 было зарегистрировано СПК имени Буянова по адресу: с. Новотулка Самарская область, Хворостянский район. Пунктом 3 Постановления №705 и 1.4 Устава СПК им. Буянова предусмотрено, что предприятие является правопреемником колхоза имени Буянова, на базе которого оно создано. В связи с реорганизацией колхоза им. Буянова в СПК (колхоз) имени Буянова все имущество реорганизованного колхоза перешло во вновь созданное предприятие по Акту приема-передачи от 01.01.1999. В 2016 году СПК им. Буянова было преобразовано в ПСК им. Буянова в соответствии с Уставом от 17.08.2017. Истец считает, что приложенными документами подтвердил, что более 15 лет владел спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно. Спорные объекты учитываются на балансе истца, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы. Фактическое наличие объектов и их технические характеристики подтверждены техническими паспортами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу в части исковых требований к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании права собственности на родильное отделение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1328,9 кв. м, кадастровый номер 63:34:070:3003:16, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу № А55-18261/2012, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции,руководствуясь нормами статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями абзаца 3 пункта 15, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нахождения здания в течение длительного времени на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П. Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. В период постройки объектов - 1968 год действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области и Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области никогда не являлась собственником спорного имущества; факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории Хворостянского района и сельского поселения Новотулка при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания администраций надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество.

Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из отзывов ответчиков, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, с заявленными требованиями ответчики согласны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушающим и не оспаривающим какие-либо права истца на спорное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В материалы дела сведения о предыдущем собственнике спорного объекта и о том, каким образом спорный объект был передан во владение истца, не представлены. Приложенные к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (т. 1 л.д. 19) и Устав Производственного сельскохозяйственного кооперативаимени Буянова 2017 года (т. 1 л.д. 33-50) не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о то, что он является правопреемником колхоза им. Буянова.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать добросовестное открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

В апелляционной жалобе истец указал в качестве доказательств обоснованности исковых требований:

- акт приема-передачи основных средств 01.01.1999 года;

- инвентаризационную опись основных средств 14.10.1999 года;

- инвентарную опись товарно-материальных ценностей 19.11.1997 года;

- типовой проект зерносклада 14.12.1990 года;

- экспликацию зданий и сооружений 05.1991 года;

- типовой проект коровник на 200 коров привязного содержания;

- типовой проект молочного блока;

- проект организации строительства коровника на 200 голов;

- проект коровник на 200 коров с молочным блоком;

- зерносклад проект;

- технические описания на объекты недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2021 года;

- заключения кадастрового инженера от 20.07.2021 года;

- карту обоснований внесения изменений в генплан СП Новотулка;

- инвентарные карточки учета основных средств 1999 года, в которых указаны площади и названия объектов и стоимость данных объектов.

Обжалуемым решением верно установлено, что из документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, в качестве правоустанавливающего документа можно рассмотреть лишь акт приема-передачи основных средств, их которого следует, что колхоз имени Буянова передал ПСК имени Буянова указанное в акте имущество; из акта приема-передачи имущества не представляется возможным идентифицировать спорное имущество; в перечне передаваемого имущества перечисляется лишь название передаваемых объектов без указания каких-либо технических характеристик, позволяющих отождествить данное имущество с заявленным; документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, доказательства несения истцом затрат на содержание спорного имущества в материалы дела также не представлены. Предъявленными документами истец не доказал факта правопреемства, не доказал, что истец в лице предполагаемых правопредшественников имеет какое-либо отношение к объекту спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что материалы дела подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что иск о признании права собственности носит имущественный характер, поэтому госпошлина оплачена с учетом общей стоимости 15 объектов недвижимости, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 18146 руб. правильно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 32 926 руб. 89 коп., перечисленная платежным поручением № 284 от 17.11.2021 (в составе суммы 35 926 руб. 89 коп.), подлежит возврату производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Буянова Хворостянского района Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу № А55-14392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области – без удовлетворения.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Буянова Хворостянского района Самарской области из федерального бюджета 32 926 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 284 от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский