Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2021 в Арбитражный суд Самарской области по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» (далее - ООО «Озон Медика», общество, заявитель) об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 22.12.2020 №01-05-10/245 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Озон Медика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон Медика» является резидентом особой экономической зоны «Тольятти» (свидетельство от 21.10.2019 В №00197), зарегистрировано по адресу: <...> (тер. ОЭЗ ППТ), зд.11, стр.1, ком.37.

На основании распоряжения от 22.01.2020 №6-р «О внесении изменений в распоряжение государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.06.2019 №100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» административный орган провел выездную проверку, в ходе которой выявил, что восточнее здания по адресу: <...> (ОЭЗ ППТ ТЕР), зд.11, стр.1, ООО «Озон Медика» ведется строительство объекта капитального строительства, а именно: выполнены траншеи и ведутся работы по уплотнению оснований траншей и укладке коммуникаций, выполнено армирование площадки (акт проверки (осмотра) от 19.10.2020 №01-05-14/0262; т.1, л.д.123-126).

Между тем извещение о начале строительства в административный орган от общества не поступало.

Административный орган, посчитав, что ООО «Озон Медика» допустило нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), составил протокол от 24.11.2020 №01-05-13/303 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.12.2020 №01-05-10/245, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Озон Медика» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, и обществом не опровергнут.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод общества о том, что административный орган не доказал совершение административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702007:3106, по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, тер ОЭЗ ППТ, магистраль 3-я, земельный участок №4, был исследован судами и признан несостоятельным. При этом судами отмечено, что 25.12.2019 арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702007:3106 является ООО «Озон Медика». Доказательств выбытия земельного участка из владения общества не представлено.

Довод общества о том, что в протоколе от 24.11.2020 №01-05-13/303 об административном правонарушении отсутствуют сведения о земельном участке, на котором совершено правонарушение, противоречит материалам дела.

Также является не состоятельной ссылка ООО «Озон Медика» на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку проверка на основании Закона №294-ФЗ в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А55-14406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов