Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14407/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельсельхозпром», г. Кинель, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные краски», г. Самара, о взыскании 1 295 346 руб. 82 коп., с участием третьего лица &; общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные краски», г. Самара (далее – ООО «Промышленные краски»), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинельсельхозпром», г. Кинель (далее – ООО«Кинельсельхозпром»), взыскано (с учетом уточнения исковых требований) 1 260 352 руб. – убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 16 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ООО «Промышленные краски», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 301 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 22 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите объектов заказчика (резервуаров): РВС № 1, РВС № 2, РВС № 3, РВС № 4.

В соответствие с дополнительным соглашением от 15.04.2008 стоимость работ по антикоррозийной защите составляет 1 000 000 руб., в том числе работ по наружной обработке 775 000 руб.

Согласно Локальной смете № 1 указанные работы включали в себя очистку поверхности кварцевым песком, обезжиривание и обеспыливание поверхности, грунтование и окраску поверхности.

Пунктом 4.3.1. договору подряда от 15.04.2008 №22 предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ лакокрасочными материалами несет заказчик -ООО «Кинельсельхозпром».

Ответчик по товарным накладным от 18.04.2008 № К8-04/0245 и от 30.04.2008 № К8-04/0281 поставил истцу Грунт ГФ-021 серый (в емкостях по 30 кг) в количестве 33 шт. на сумму 34 303 руб. 50 коп. и Эмаль ПФ-115 серая (в емкостях по 60 кг) в количестве 1020 кг на сумму 47 590 руб. 99 коп.

С использованием вышеуказанного товара (Грунт ГФ-021 и Эмаль ПФ-115) подрядчиком – ООО «Ремстрой» были произведены работы, предусмотренные договором подряда от 15.04.2008 № 22.

Факт выполнения и оплаты подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Актом осмотра выполненных работ от 20.05.2008, составленным с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что при осуществлении работ использовались Грунт ГФ-021 и Эмаль ПФ-115, полученные от ответчика, и выявлены дефекты, что явилось основанием для обращения истца в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования от 14.07.2008, нанесенное лакокрасочное покрытие имеет дефекты из-за низкого качества лакокрасочных материалов.

В ответе на претензию истца от 15.07.2008 ответчик признал претензию по качеству товара, поставленного по накладным от 18.04.2008 № К8-04/0245 и от 30.04.2008 № К8-04/0281, а в отношении суммы убытков просил предъявить требования к производителю продукции.

Платежным поручением от 25.07.2008 № 000322 ответчик произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы – 81 894 руб. 49 коп.

Неисполнение требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями, на основе доказательств понесенных истцом расходов, установлено, что заявленная сумма по взысканию признана обоснованной.

Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по акту экспертного исследования № 3646/3, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение экспертного учреждения принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, от предложения арбитражным судом о проведении судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающие понесенные истцом расходы по экспертизе опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебные акты вынесены на основе представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Остальные доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленные судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А55-14407/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Карпова