Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Назырова Н.Б., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-14410/2018

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому район города Самары о признании недействительной сделки по входу Оранского в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» на основании заявления от 18.03.2016 в силу ничтожности; о признании недействительным решения участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 о назначении директора общества в силу ничтожности; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», Общество):

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2018;

- о признании недействительным в силу ничтожности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 14.06.2016 о назначении директора;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), заключенного между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны;

- о применении последствий недействительности сделок и решения в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ходатайством от 21.08.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд:

- о применении последствий недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» в виде: признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары) в части внесения изменений в учредительные документы - запись в ЕГРЮЛ ГРН 2166313955608;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2016 и решения в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в учредительные документы - запись в ЕГРЮЛ ГРН 6166313209639.

Ходатайством от 03.09.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд считать соответчиками по заявленным требованиям: ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) и Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, заявив требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 14.06.2016 о назначении директора ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО1;

- о применении последствий недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» в виде: признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2016 внесена запись ГРН 2166313955608;

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2016 и решения в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 28.07.2016 внесена запись ГРН 6166313209639.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-14410/2018 производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 - прекращено.

В остальной части исковые требования истца удовлетворены.

Признано недействительным решение участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО5 от 14.06.2016 о назначении директором ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО1

Применены последствия недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО5 от 14.06.2016 в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2016 внесена запись ГРН 2166313955608.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 20.07.2016, заключенный ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО1

Применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 20.07.2016, заключенного ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО1 в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в ЕГРЮЛ 28.07.2016 внесена запись ГРН 6166313209639.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-29188/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, признан недействительным протокол общего собрания ООО «Волга Строй Сервис» от 18.03.2016 о вхождении ФИО5, как нового участника ООО «Волга Строй Сервис», таким образом требование о признании недействительной сделки по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 судом рассмотрено в ином деле, что послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении остальных требований суд первой инстанции счел установленным, что ввиду отсутствия волеизъявления ФИО5 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», отсутствия самого факта его вступления в состав участников общества, юридически значимые действия ФИО5 как участника ООО «Волга Строй Сервис» и собственника доли в уставном капитале общества, оспоренные в рамках настоящего дела истцом, являются недействительными.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в части требований ФИО5 к ООО «Волга Строй Сервис» и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительной сделки по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО1.

Также в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил:

1) признать недействительной сделку по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 в силу ничтожности;

2) признать решение участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 14.06.2016 о назначении директора недействительным в силу его ничтожности;

3) применить последствия недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2166313955608;

4) признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), заключенный 20.07.2016 между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны недействительным в силу его ничтожности;

5) применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» от 20.07.2016 и решения участника ООО «Волга Строй Сервис» в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в части изменения в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ ГРН 6166313209639.

Ходатайства судом удовлетворено, уточнения иска приняты к рассмотрению.

Представителем третьего лица ФИО1 05.03.2019 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

-постановления следователя от 03.05.2018 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу;

- постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 24.12.2018 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.08.2018 и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела в отношении ФИО1:

1) заключение эксперта от 12.10.2017 № 3/365 в отношении подписей от имени ФИО5 в решении единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 и в нотариально заверенных заявлении (бланк №46 АА 0813670) и доверенности (бланк №46 АА 0813671);

2) заключение эксперта от 17.11.2017 № 3/723 в отношении подписей от имени ФИО7 в заявлениях от 21.03.2016 о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (в отношении прекращения полномочий директора ФИО1, возложения полномочий директора на ФИО7, о прекращении участия в обществе);

3) заключение эксперта от 01.08.2017 № 3/519 в отношении подписей от имени ФИО5 и ФИО7 в решениях единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, в заявлении от имени Оранского от 18.03.2016, в протоколе общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 04.04.2016;

4) протокола допроса свидетеля ФИО5 от 06.12.2017;

5) протокола допроса свидетеля ФИО5 от 22.02.2018;

6) постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 24.12.2018 по делу № 4а-1403/2018;

7) заключения эксперта от 26.03.2017 № 3/209 в отношении подписей от имени ФИО5, ФИО3, ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 04.04.2016, 18.03.2016;

8) заключение эксперта от 02.11.2017 № 3/678 в отношении подписей от имени ФИО5 и нотариуса ФИО9 в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 и заявления от имени ФИО5 в нотариально заверенных заявлении (бланк №46 АА 0813670) и доверенности (бланк № 46 АА 0813671).

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в целом по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в полном объеме. Дело признанно подготовленным к судебному разбирательству, основное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2019. Этим же определением ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено и назначено на 30.04.2019.

В суд поступили от нотариуса ФИО10 копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.07.2016 (запрошена судом), копия доверенности от 29.06.2016, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО8 (представлена третьим лицом), копия протокола опроса свидетеля ФИО7 от 05.04.2018 (представлена третьим лицом).

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Тольятти. Представлена копия обвинительного заключения (осмотрена в судебном заседании и возвращена стороне, выписка из обвинительного заключения приобщена к материалам дела).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования истца – ФИО5 удовлетворены.

Признано недействительным заявление от 18.03.2016 ФИО5 о принятии его в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>).

Признано недействительным решение единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 14.06.2016 о назначении на должность директора общества ФИО1

Применены последствия недействительности решения участника ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 14.06.2016 о назначении на должность директора общества ФИО1 в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2166313955608 от 23.06.2016.

Признан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), заключенный 20.07.2016 между ФИО5 (в лице его представителя по доверенности ФИО8) и ФИО1 недействительным.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), заключенного 20.07.2016 между ФИО5 (в лице его представителя по доверенности ФИО8) и ФИО1 в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в ЕГРЮЛ ГРН 6166313209639 от 28.07.2016.

Взыскано с ООО «Волга Строй Сервис» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить; приостановить производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-523/2019 в отношении ФИО1; в случае отказа в приостановлении производства по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2019 на 09 час. 00 мин. Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 29.08.2019 на 09 час. 20 мин.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Поволжского округа Глазовым Ю.В. произведена замена судьи Гильмановой Э.Г., участвующей в рассмотрении дела № А55-14410/2018, на судью Хакимова И.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 ходатайство ФИО1 о приостановлении дела №А55-14410/2018 до рассмотрения уголовного дела № 1-523/2019 по существу – отклонено. Приостановлено производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-14410/2018 до определения правопреемника ФИО5

В соответствии с записью акта о смерти от 13.06.2019 № 170199500009200290005 Отдела № 2 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-14410/2018, судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2020 на 12 час. 00 мин.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен истец – ФИО5 на Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 20.02.2020 на 09 час.40 мин.

В адрес Территориального управления Росимущества в Московской области направлена копия искового заявления по делу № А55-14410/2018 для ознакомления.

Территориальному управлению Росимущества в Московской области разъяснено судом кассационной инстанции, что с судебными актами по делу № А55-14410/2018 он вправе ознакомиться в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции обязал ФИО1 направить в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области копию кассационной жалобы по делу № А55-14410/2018.

Суд кассационной инстанции обязал ФИО3 направить в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области копию отзыва на кассационную жалобу по делу № А55-14410/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходил из следующего.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что производство по делу в части требования признать недействительной сделку по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (решение суда по делу № А55-29188/2016).

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А55-29188/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по указанному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-29188/2016 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение уголовного дела № 1-123/2019 в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Тольятти.

Таким образом основания в силу которых производство по требованию признать недействительной сделку по входу ФИО5 в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления от 18.03.2016 было прекращено отпали, а поэтому суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт суда первой инстанции отменил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев по существу исковое требование ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» от 20.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и о применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика стороны указанной сделки – ФИО1 При этом привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не может в полной мере обеспечить процессуальные права указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции отменил ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.03.2019, 26.03.2019 и 30.04.2019) судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования по первому пункту, поскольку истцом требования сформулированы неконкретно, не указаны конкретные сделки, основанные на заявлении ФИО5 от 18.03.2016, который истец полагает недействительными (ничтожными).

В ходе судебного заседании 30.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении требования по первому пункту в редакции о признании недействительным самого заявления ФИО5 от 18.03.2016 о входе истца в состав участников ООО «Волга Строй Сервис». В силу положений статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Тольятти, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного уголовного дела не представил никаких доводов в обоснования невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до разрешения уголовного дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление действительности (недействительности) оспариваемых истцом сделок, в то время как предметом рассмотрения уголовного дела является установление обстоятельств совершения ФИО1 действий, расцененных органами следствия как преступные, установление вины подсудимого, т.е. иные обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем арбитражном деле и в уголовном деле используются одни и те же доказательства (заключения экспертов) не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку суждения о допустимости и относимости определенных доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дело, суждения по поводу этих же доказательств какого-либо иного суда не могут рассматриваться как преюдициальные для рассматриваемого арбитражным судом дела, поскольку это не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Тем более является бессмысленным утверждение ответчика и его представителя о том, что производство по делу № А55-29188/2016 приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела и принятие судом апелляционной инстанции противоположенного решения по заявленному ходатайству приведет к принятию судами противоположенных судебных актов.

Решение о возможности либо невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, принимается непосредственно судом, рассматривающим дело на основании совокупности обстоятельств, характеризующих как существо искового требования, его соотношение с вопросам, являющимися предметом рассмотрения уголовного дела, значение выводов суда по уголовному делу для арбитражного дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из характера исковых требований ФИО5 данные вопросы какого-либо значения для арбитражного дела не имеют, поскольку Оранским не заявляются требования об установлении фактов вывода активов ООО «Волга Строй Сервис», умышленного создания неплатежеспособности общества, изготовление подложных документов, увеличение уставного капитала общества и иные обстоятельства, вмененные органами предварительного следствия в вину ФИО1 как преступные, тем более ФИО5 не заявлено требование о совершении оспариваемых им сделок от его имени ФИО1 либо иным лицом по поручению ФИО1 либо с его ведома.

Представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, являющиеся заключениями судебных экспертов в рамках уголовного дела, в силу положений главы 7 АПК РФ являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению как иные письменные доказательства. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком ФИО1 и его представителем мотивированные возражения относительно порядка получения данных доказательств не заявлено, само процессуальное поведение ответчика и его представителя в отношении указанных доказательств в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеризуется как злоупотребление правом: несмотря на очевидность факта ознакомления ответчика и его представителя с указанными доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, они первоначально отрицали действительность этих заключений, их наличие в материалах дела, и даже после представления третьим лицом копий заключений экспертов, заверенных судом, рассматривающим уголовное дело, указанные возражения со стороны ответчика сняты не были.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию ООО «Волга Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

ФИО5 приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) на основании заявления о входе в состав участников общества от 18.03.2016.

Решением общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис», оформленный в виде протокола от 18.03.2016 решено (пункт 3) на основании заявления о принятии в состав участников общества, подписанного гражданином Российской Федерации ФИО5 принять его в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» за счет дополнительного вклада в размере 2000 руб., что составит 3,84% уставного капитала общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» от 20.07.2016, заключенного ФИО5 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.06.2016 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис», размер отчуждаемой доли 100%, номинальная стоимость 52 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО5 уступил право на долю 100% в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» по договору купли-продажи ФИО1, а также решением от 14.06.2016 назначил ФИО1 директором общества.

Заявляя исковые требования ФИО5 указал о его неосведомленности о совершении от его имени юридически значимых действий: написание и подписание заявления от 18.03.2016, на основании которого решением общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 18.03.2018 он был введен в состав участников общества за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества, принятие и подписания решения участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 о назначении ФИО1 директором ООО «Волга Строй Сервис», заключение и подписание от его имени договора от 20.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками фактически обоснованность исковых требований истца не оспаривается.

Возражения ООО «Волга Строй Сервис» (высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ограничивались утверждениями о том, что сам истец является лицом, намеренно представляющим свои паспортные данные для осуществления регистрационных действий, т.е. подтверждена притворность действий ФИО5 по принятию им на себя прав и обязанностей участника общества и иных, связанных с этим действий.

Возражения органа ФНС сводятся к формальному толкованию процедуры внесения изменений в регистрационные записи в отношении ООО «Волга Строй Сервис» и утверждениям об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

ФИО1 по существу требований истца возражения вообще не представлены.

Также ФИО1 не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего арбитражного спора. Наличие экспертных заключений в иных делах, не лишает сторон спора и третьих лиц заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз в рамках арбитражных дел.

Между тем совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволяет сделать вывод, что оспариваемое ФИО5 заявление от 18.03.2018, послужившее основанием для введения Оранского в состав участников общества фактическим им (Оранским) не подавалось и не подписывалось.

ФИО5 и ФИО7, являвшаяся по состоянию на 18.03.2016 директором ООО «Волга Строй Сервис» факт составления ФИО5 указанного заявления, его подписания ФИО5 и его подачу директору ООО «Волга Строй Сервис» ФИО7 отрицают.

В соответствии с заключением эксперта от 01.08.2017 № 3/519 подпись от имени ФИО5 в заявлении от имени ФИО5 директору ООО «Волга Строй Сервис» ФИО7 от 18.03.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени ФИО7 в заявлении от имени ФИО5 директору ООО «Волга Строй Сервис» ФИО7 от 18.03.2016 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявление от имени истца не отражает его волеизъявление, и является ничтожным.

Согласно представленной копии решения единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» от 14.06.2016 единственным участником ООО «Волга Строй Сервис» ФИО5 принято решение об освобождении с 14.06.2016 от занимаемой должности директора ФИО11 и о назначении на должность директора ФИО1

ФИО5 факт подписания указанного решения отрицает, утверждает, что не принимал на себя права и обязанности участника ООО «Волга Строй Сервис».

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2017 № 3/635 подпись от имени ФИО5 в решении единственного участника выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО5 по состоянию на дату 14.06.2016 в составе участников ООО «Волга Строй Сервис», отрицание Оранским факта принятия и подписания указанного решения от 14.06.2016, что подтверждено заключением № 3/635, оспариваемое решение единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» о назначении в качестве директора ООО «Волга Строй Сервис» ФИО1 является ничтожным.

Согласно тексту договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» от 20.07.2016 от имени продавца ФИО5 договор подписан его представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.06.2016, выданной за подписью ФИО5, заверенной нотариусом ФИО9, оформленной на бланке №46 АА 0813671.

По заключению эксперта от 12.10.2017 № 3/635 подпись от имени ФИО5 в доверенности от имени ФИО5 на нотариальном бланке №46 АА 0813671 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, бланк исследуемого документа (доверенность бланк №46 АА 0813671), оттиск гербовой печати нотариуса ФИО9 в доверенности бланк № 46 АА 0813671 не соответствуют общим техническим требованиям и стандартам, в представленном на экспертизу бланке № 46 АА 0813671 первоначально был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса ФИО9, потом (поверх оттиска) нанесен печатный текст, затем, поверх текста - подпись от имени ФИО5

Таким образом, поскольку ФИО5 не изъявлял свою волю по входу в общество и по дальнейшей продаже 100% доли в обществе ФИО1, не вносил в уставный капитал общества средства в качестве взноса для его увеличения, не выдавал доверенность на ФИО8, с правом продажи доли в обществе, не получал сумму стоимости доли в уставном капитале общества от ФИО1 в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение ФИО5 от 14.06.2016 о назначении директором ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО1 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) от 20.07.2016, заключенный ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО1 недействительны.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Утверждение ответчика о применении в деле правила «эстоппеля» признано судом апелляционной инстанции неправомерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Материалам дела подтверждается и ответчиками данные обстоятельства фактически не оспорены, что ФИО5 не только не изъявлял волю на сохранение оспариваемых сделок, но и не изъявлял волю на их заключение, что само по себе исключает возможность применения в деле пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и исследования доказательств в их совокупности, апелляционные суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судом нарушения норм в порядке статьи 49 АПК РФ не допущено, требования рассмотрены с учетом уточнения иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-14410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева