Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 (судья – Зафран Н.А.) по делу № А55-14436/2007-24

по иску открытого акционерного общества «Тулачермет», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 234914,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в результате несохранной перевозки в сумме 234914,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению подателя жалобы, на основании статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) и пунктов 7, 25, 26 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель; перевозчик не несет ответственность за все последствия недостачи, если грузоотправитель, грузополучатель не докажет, что отсутствие проводников произошло по вине перевозчика. В пункте 2 приложения № 20 от 01.08.2006 к договору от 08.10.2004 № 20339 между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» и ОАО «Тулачермет» оговорены условия поставки груза, согласно которым ОАО «Тулачермет» (продавец) обеспечивает сопровождение продукции до места назначения, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению. Доводы ОАО «РЖД» подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

ОАО «Тулачермет» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО «Тулачермет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.03.2004 между ОАО «РЖД» в лице филиала «Московская железная дорога» и ОАО «Тулачермет» заключен договор № ДЦФТО-740/07/17606 об организации перевозок грузов.

30.08.2006 ОАО «Тулачермет» отправило по Московской железной дороге в адрес открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (далее - ОАО «КАМАЗ-Металлургия») в 10 вагонах, в том числе в вагоне № 56609084, груз - чугун передельный ПЛ 1 общим весом 696 тонн. Стоимость данной поставки составила 6898009, 80 руб.

Соглашение об указанной поставке было урегулировано ОАО «Тулачермет» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в Приложении № 20 от 01.08.2006 к договору от 08.10.2004 № 20339, в соответствии с которым ОАО «Тулачермет» обязалось поставить в адрес ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в августе 2006 года чугун передельный марок ПЛ1-2 по цене 7900 руб. за тонну (без учета НДС).

02.09.2006 вагон № 56609084 был отцеплен от маршрута по технической неисправности на станции Товарково Московской железной дороги и 03.09.2006 отправлен на станцию Узловая для замены колесной пары.

03.09.2006 ОАО «Тулачермет» обратилось в адрес начальника станции Присады Московской железной дороги с письмом № 25/88-223-1, в котором просило отправить формирующийся на этой станции маршрут, адресованный ОАО «КАМАЗ-Металлургия», через станцию Узловая для включения вагона № 56609084 в указанный маршрут, однако получило отказ.

ОАО «Тулачермет» в письме от 06.09.2006 № 25/88-227 в адрес начальника станции Присады Московской железной дороги просило дать телеграмму на станцию Узловая о возврате вагона № 56609084 на ОАО «Тулачермет» для предотвращения хищения груза, поскольку охрана не могла следовать с указанным вагоном. Однако данная просьба также не была исполнена.

Письмом от 06.09.2006 ОАО «Тулачермет» уведомило Тульское отделение Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» о том, что в данной ситуации ответственность за сохранность груза в пути следования возлагается на перевозчика - ОАО «РЖД».

Согласно отметке в досылочной железнодорожной накладной № 14 324 804 вагон № 56609084 прибыл на станцию ФИО2 Куйбышевской железной дороги 14.09.2006. В графе № 4 «Отметки о выдаче груза» данной накладной имеется запись железной дороги о составлении коммерческого акта № 36 от 09.09.2006 на станции Рузаевка КБШ ЖД, который не представлен ни грузоотправителю (ОАО «Тулачермет»), ни грузополучателю (ОАО «КАМАЗ - Металлургия).

Согласно коммерческому акту от 16.09.2006 № 330425, составленному на станции назначения - ФИО2 Куйбышевской железной дороги, в вагоне № 56609084 обнаружена недостача груза в количестве 25,2 тонны.

Грузополучателем - ОАО «КАМАЗ-Металлургия» истцу стоимость поставленной продукции оплачена за исключением суммы недостачи, то есть на 234914,40 руб. меньше.

24.01.2007 в адрес Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Перевозчик) истцом направлена претензия № 27пр/07-221 о возмещении стоимости недостачи в результате несохранной перевозки в размере 234914,40 руб., которая возвращена ответчиком без рассмотрения в виду непредставления запрашиваемых документов.

20.03.2007 истцом повторно в адрес Перевозчика направлена претензия № 27пр/07-221, которую ответчик отклонил, сославшись на статью 118 Устава и указав, что в расчете недостачи груза не применены погрешность взвешивания и естественная убыль согласно рекомендаций МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС Госстандарта России. В этой связи ООО ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несохранная перевозка имела место при досылке вагона № 56609084, который согласно железнодорожной накладной № 14 324 804 следовал без сопровождения.

В статье 96 Устава установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость недостающего груза определена истцом в размере 234914,40 руб., которая подтверждается материалами дела, а потому принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 по делу № А55-14436/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

судьи Ф.Г. Аглиуллина

Р.Р. Меленьтева