Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО3) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 49 154 709,59 руб., в том числе: 47 032 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - расходы по государственной пошлине, подтвержденной заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-691/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-690/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-698/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным.

Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20078, ИНН <***>.

Включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требование ФИО1 в сумме 46 526 709, 59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 404 056, 27 руб., проценты на сумму основного долга - 1 716 266, 24 руб., неустойка - 287 707, 22 руб., государственная пошлина - 118 679, 86 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными актами в части введения в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве ФИО2 она не ведет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не обладала указанным статусом ранее. В отношении супруга должника ФИО5 решением от 17.09.2021 по делу № А55-17248/2017 введена процедура реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 имущества, выявленного у должника, в том числе совместно нажитого с должницей не достаточно для полного погашения задолженности ФИО5., солидарным должником по обязательствам которого является его супруга, таким образом вероятность поступления в конкурную массу ФИО2 денежных средств от реализации финансовым управляющим ФИО5 имущества, в том числе совместно нажитого супругами ничтожно мала.

Общий размер требований, признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований должника составляет 46 526 709, 59 руб., в связи с чем представляется маловероятным наличие у должника такого дохода, который позволил бы ФИО2 погасить задолженность в сумме 46 526 709, 59 руб. за максимальный трехлетний срок реструктуризации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» заключены кредитные договоры от 21.04.2011 №111307/0012, от 23.03.2011 №111307/0006, от 06.11.2012 №121307/0022, по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2011 №111307/0031.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/1, от 06.11.2012 №121307/0022-9/1, от 21.04.2011 №111307/0012-9/1 (поручитель - ФИО5); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/2, от 06.11.2012 №121307/0022-9/2, от 21.04.2011 №111307/0012-9/2 (поручитель - ФИО2); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/3, от 23.11.2011 №111307/0031-9/3, от 06.11.2012 №121307/0022-9/3, от 21.04.2011 №111307/0012-9/3 (поручитель - ФИО6).

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, от 16.07.2013, от 16.07.2013 по делу №2-690/13, от 16.07.2013 по делу №2-698/13.

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана государственная пошлина, уплаченная АО «Россельхозбанк» в размере 204 893,59 руб., в том числе по делу №2-526/13 в размере 60 000 руб., по делу №2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу №2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу №2-690/13 в размере 204 893,59 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 №UP181300/0001 АО «Россельхозбанк» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «Вересень», ФИО5, ФИО2, ФИО6 задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу № А55-931/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу № А55-931/2013 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вересень» в размере 49 282 210,28 руб., из них 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, (обеспеченные залогом) 322 342,83 руб. - неустойка (не обеспеченные залогом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу № А55- 931/2013 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-17248/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО1 в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 06.07.2021 требование ФИО1 к ФИО5 составляет 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - государственная пошлина.

Наличие неисполненных обязательств, размер которых (с учетом уточнения в общем размере составляет 46 526 709,59 руб.) явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признали обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включили требования ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 46 526 709, 59 руб., как требования, не обеспеченные залогом, а также указали на отсутствие препятствий для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из обстоятельств конкретного дела, руководствовались тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.

Суды также приняли во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; как уже было указано, оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судами не установлено.

Как верно указали суды, доводы кредитора сводятся к целесообразности, по его мнению, введения процедуры реализации имущества, в то время как Законом о банкротстве для данной правовой ситуации не предусмотрена такая возможность.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суды правомерно сочли целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-1444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова