Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Астер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской̆ области от 23.05.2019 заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской̆ области от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит, с учетом уточнения, признать выход ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ООО «Астер») на основании решения единственного участника ООО «Астер» от 06.12.2017 недействительной сделкой; признать распределение доли в уставном капитале ООО «Астер» в размере 99% в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО4 в составе участников ООО «Астер» с размером доли в уставном капитале 99%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк (АО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жлобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ имеется основание для отмены судебных актов ввиду не проведения по делу экспертизы; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; судами не дана оценка факта общности экономических интересов и фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки; срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 181, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В представленном в материалы дела отзыве ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 просила определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Астер» ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,до 06.12.2017 ФИО4 являлся участником ООО «Астер» с долей участия 99% уставного капитала общества.

06.12.2017 ФИО4 обратился в ООО «Астер» с заявлением о выходе из состава участников.

Решением единственного участника ООО «Астер» №1/17 от 06.12.2017 ФИО4 выведен из состава участников общества; доля, ранее принадлежащая ФИО4, распределена в пользу единственного участника ООО «Астер» - ФИО7

02.03.2018 ООО «Астер» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 9 616 427, 29 рублей в качестве действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 436 938 рублей, удержанного ООО «Астер» и перечисленного 05.03.2018 в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве)

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки являются безвозмездными и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, КБ «Локо-Банк» (АО) обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.05.2019; заявление о выходе из состава участников ООО «Астер» подано ФИО4 06.12.2017; решением единственного участника ООО «Астер» №1/17 от 06.12.2017 ФИО4 выведен из состава участников ООО «Астер» и доля, ранее принадлежащая ФИО4 распределена в пользу единственного участника ООО «Астер» - ФИО7; то есть указанные взаимосвязанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных КБ «Локо-Банк» (АО) требований, исходил из следующего.

Судом первой инстанцией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанцией указано, что из заявления конкурсного кредитора следует, что ФИО7 является братом ФИО9, который совместно с ФИО4 является акционером закрытого акционерного общества «Фабрика прачечная «Владыкино», в период с 11.02.2006 по 17.12.2013 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «АЛЕА КОМ» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стабильность-К».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475, для установления фактической аффилированности необходимо наличие доказательств, подтверждающих возможность лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод КБ «Локо-Банк» (АО) о наличии признаков аффилированности между должником и ФИО7, суд первой инстанции исходил из следующего.

Тот факт, что ФИО7 является братом ФИО9 не свидетельствует о том, что у ФИО7 и ФИО4 были общие экономические интересы на момент совершения оспариваемых сделок. ФИО7 в родственных отношениях с ФИО4 не состоит, учредителем одного юридического лица совместно с ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся,

представление интересов ФИО7 и его брата ФИО9 в судах одним юристом не свидетельствует о наличии общности экономических интересов у ФИО4 и ФИО7 и о согласованности их действий.

На основании чего, в отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ФИО4 и ФИО7, суд первой инстанцией пришел к выводу об отсутствии оснований для применения презумпции осведомленности ФИО7 о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанцией отмечено, что денежные средства для выплаты ФИО4 действительной стоимости его доли и погашения имеющейся на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников задолженности перед ФИО4, были предоставлены ООО «Астер» ФИО7 на основании следующих договоров:

- договора беспроцентного займа №1 от 02.03.2018 на сумму 9 616 427,29 рублей;

- договора беспроцентного займа б/н от 02.03.2018 на сумму 1 445 000 рублей;

- договора беспроцентного займа №2 от 27.09.2018 насумму 5 482 661,61 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить займы ООО «Астер» в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобилей на общую сумму 29 600 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что при выходе из состава участников ООО «Астер» ФИО4 выплачено 9 616 427, 29 рублей в качестве действительной стоимости доли, а также 7 434 164, 30 рублей задолженности по предоставленным ФИО4 займам.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Так судом первой инстанции установлено, что требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО4 происходят из следующих договоров поручительства:

- №ДП 2015-148/0593 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/148 от 31.08.2015,

- №ДП 2015-149/0602 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/149 от 31.08.2015,

- №ДП 2015-151/0690 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015,

- №ДП 2015-150/0607 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/150 от 31.08.2015,

- №ДП 2015-249/1154 от 28.12.2015 по кредитному договору №2015-Ф3Р/249 от 28.12.2015,

- №ДП 2017-18/0633 от 31.07.2017 по кредитному договору <***> от 31.07.2017.

На момент заключения договоров поручительства ФИО4 обладал долей в размере 99% в уставном капитале ООО «Астер».

Таким образом, в силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязан был провести анализ платежеспособности заемщика и поручителя (включающий в себя анализ качества и состава принадлежащего им имущества) соответственно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) знал, что ФИО4 является участником ООО «Астер».

Судом первой инстанцией также отмечено, что поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором кредитор просил суд ввести процедуру реализации имущества ФИО4, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) проводил анализ финансового состояния ФИО4 Сведения о том, что ФИО4 перестал быть участником ООО «Астер» опубликованы в ЕГРЮЛ в открытом доступе 13.12.2017.

Также при рассмотрении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО4 были представлены сведения об имеющимся у него имуществе, среди которого отсутствовала доля в уставном капитале ООО «АСТЕР».

Кроме того, судом первой инстанцией указано, что в материалы дела № А40-147934/2019 о банкротстве ФИО4 (возбужденного по заявлению ФИО4), приобщена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.05.2019, выданная ООО «Астер», из которой усматривается, что ФИО4 извлек доход, полученный от реализации доли участия в уставном капитале организации (код дохода – 1540); а также копия заявления ФИО4 о выходе из состава общества от 06.12.2017, копия листа записи внесения в ЕГРЮЛ изменений о составе участников ООО «Астер», перечень сделок, совершенных им за последние три года, где отражена оспариваемая сделка. При этом представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) участвовал в судебном заседании 29.07.2018 в рамках указанного дела.

Судом первой инстанции также отмечено, что справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.05.2019 была получена в налоговом органе финансовым управляющим ФИО8 в рамках настоящего дела и приобщена совместно с отчетом по процедуре реструктуризации перед проведением первого собрания кредиторов. Также аналогичная справка направлена должником 20.08.2019 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), доказательства чего были представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, сведения о том, что ФИО4 перестал быть участником ООО «АСТЕР» отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с 13.12.2017, которая находится в открытом доступе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) располагал возможностью в получении информации об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и мог узнать, что из собственности ФИО4 выбыл актив (имеющийся на дату заключения договоров поручительства в 2019 году) не позднее, чем на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом – 20.05.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть с 13.09.2019 (дата объявления резолютивной части).

В связи с чем, довод финансового управляющего о возможности оспаривания сделки только с даты введения процедуры реализации имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий норме права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявленные конкурсным кредитором доводы в пользу недействительности сделок в полном объеме охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; доказательств наличия пороков, выходящих за пределы специальных норм, суду представлены не были.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку заявителем не представлено доказательств, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, и оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также не представлено доказательств направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду недоказанности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) пороков, выходящих за пределы специальных норм, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод КБ «ЛОКО-Банк (АО) о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее заключения между аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку судами такой аффилированности не установлено, доказательств иного представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется основание для отмены судебных актов ввиду не проведения по делу экспертизы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» по состоянию на 13.12.2017.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе пропуск заявителем срока исковой давности, правомерно отказали в назначении экспертизы стоимости имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-14459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова