Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 943 025,92 руб., в том числе: 2 129 269,97 руб. основного долга, 813 755, 95 руб. пени.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 04.05.2016, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» (далее – ООО «ТК Кристалл») за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО «ТК» по договору поставки от 04.05.2016 № 2016/05МС-2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены ООО «София» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ТК Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление ООО «ТК» удовлетворено; требование ООО «ТК» в размере 2 943 025, 92 руб., в том числе: 2 129 269, 97 руб. основного долга, 813 755, 95 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления ООО «ТК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 943 025, 92 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ТК» (поставщиком) и ООО «ТК Кристалл» (покупателем) был заключен договор поставки № 2016/05МС-2, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает и осуществляет ответственное хранение смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей и других сопутствующих товаров (далее ? товар); оплата товара производится покупателем по каждой полученной партии товара согласно счетов, выставляемых поставщиком; отсрочка в оплате предоставляется по согласованию с поставщиком на каждую поставку, но не более 10 банковских дней.

Исполнение обязательств ООО «ТК Кристалл» перед ООО «ТК» по указанному договору было обеспечено поручительством должника (ФИО1), предоставленным на основании договора от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55-9143/2017 с ООО «ТК Кристалл» в пользу ООО «ТК» взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2016 № 2016/05МС-2 в размере 2 129 269, 97 руб. и пени в сумме 813 755, 95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (ООО «ТК Кристалл») принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 04.05.2016 № 2016/05МС-2 обязательств, 08.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) ООО «ТК» обратилось с заявлением об установлении требований к ФИО1, как солидарному должнику.

Признавая обоснованным заявленное ООО «ТК» требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения основным должником обязательства, обеспеченного поручительством должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК», суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из прекращения поручительства должника на дату предъявления к нему ООО «ТК» требования.

Кроме того, установив, что поручительство было выдано должником по обязательствам заинтересованного по отношению к нему лица (должник являлся единственным учредителем и директором ООО «ТК Кристалл»), экономическая целесообразность для должника от указанной сделки отсутствует, ее совершение привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, при том, что на дату заключения указанного договора последний имел неисполненные собственные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной задолженности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства, указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Из материалов дела следует, что договор поручительства, положенный в основание заявленного к должнику требования, не содержит в себе условия, касающегося срок действия поручительства.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55-9143/2017 о взыскании с ООО «ТК Кристалл» в пользу ООО «ТК» задолженности по договору поставки, обязательства ООО «ТК Кристалл» по которому были обеспечены поручительством должника, указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.03.2017.

С требованием к должнику, как поручителю по обязательствам ООО «ТК Кристалл», ООО «ТК» обратилось 08.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции).

Применительно к указанным обстоятельствам (даты заключения договора поручительства (04.05.2016), отсутствия в договоре поручительства условия о сроке его действия; наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (не позднее 01.03.2017), предъявления Банком требования (иска) к должнику (поручителю) 08.11.2018) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обращении заявителя с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства и, как следствие, ? к выводу ? об отказе в удовлетворении требования ООО «ТК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанных выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов