Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮНРОС», г. Самара, и открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14484/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНРОС», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва, о взыскании 16 356 304 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНРОС» (далее – истец, ООО «ЮНРОС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Энергозащита») о взыскании 12 267 553 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 (пункт 1), 453 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003 по обоюдному соглашению сторон и передачей объекта реконструкции по акту от 03.08.2006 ответчику, произведенные истцом затраты на реконструкцию подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расторжение договора от 29.04.2003 по обоюдному согласию сторон не позволяет истцу требовать возвращения исполненного им по обязательству до момента его расторжения (убытков).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение от 29.12.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что формулировка пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату исполненного по договору, впоследствии расторгнутому сторонами, как неосновательного обогащения, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду было предложено учесть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом подрядных работ, и предложить истцу уточнить предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ судом кассационной инстанции было указано на необходимость назначения проведения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленного иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных отчета экспертизы, назначенной определением суда, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации размер исковых требований был увеличен до 16 395 805 руб. 31 коп., из которых 14 221 817 руб. 58 коп. составляют стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ с учетом использования материалов, 503 624 руб. – стоимость работы механизмов (дизельгенератора), 429 798 руб. 82 коп. – стоимость проведения работ по обследованию несущих конструкций здания с целью определения возможности надстройки дополнительных этажей, 963 143 руб. 74 коп. - стоимость разработки проекта реконструкции объекта, 277 421руб. 07 коп. – стоимость переданных ответчику неиспользованных материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ООО «ЮНРОС» взыскано 8 241 736 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также 10 250 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 25 010 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судебными инстанциями не был принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16181/2006 с ответчика в пользу истца были взысканы 6 675 242 руб. затрат последнего по договору от 29.04.2003. Судом также не учтено, что акт приемки от 03.08.2006 подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, неуполномоченным лицом получены и техническое заключение, рабочий проект. Также истец указал на несоответствие положенного в основание судебных актов отчета эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела.

Истец, так же не согласился с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЮНРОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 28.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.05.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.04.2003 между ответчиком (собственник) и истцом (дольщик) был заключен договор на долевое участие в реконструкции административного здания, по условиям которого ответчик, как собственник административного здания, находящегося в г. Самаре по ул. XII Партсъезда, д.41, принимает дольщика в долевое строительство по реконструкции и ремонту существующего трехэтажного здания, которые предполагают надстройку двух этажей, текущий ремонт существующих трех этажей, отделку фасада пяти этажей, а также благоустройство территории после окончания строительных и ремонтных работ по объекту с оформлением входа в здание.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора дольщик принимает на себя функции заказчика в соответствии с «Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре» на реконструкцию объекта (в том числе обязанность обеспечить разработку проектно-сметной документации, согласование проекта с соответствующими государственными службами, собственником, получение разрешения на строительство) и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительства к 01.07.2006, после ввода объекта в эксплуатацию оформляет на свое имя право собственности на реконструируемое здание в виде двух надстроенных этажей.

На основании принятых на себя в соответствии с положениями пункта 2.2. договора обязательств, дольщик обеспечивает 100% финансирование работ, связанных с реализацией проекта по реконструкции и ремонту существующего трехэтажного здания, включая надстройку двух этажей, текущий ремонт существующих трех этажей, отделку фасада пяти этажей, благоустройство территории после окончания строительных и ремонтных работ по объекту с оформлением входа в здание.

В свою очередь, ответчик обязался предоставить дольщику по акту приема-передачи Объект для проведения реконструкции, связанной со строительством дополнительных этажей, содействовать в получении разрешения на реконструкцию, а также участвовать в сдаче Объекта в эксплуатацию, после ввода Объекта в эксплуатацию способствовать дольщику в оформлении и регистрации права собственности на построенные им нежилые помещения.

В связи с прекращением договорных отношений, представителями сторон 03.08.2006 был составлен акт, в котором зафиксированы объемы выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 29.04.2003 работ по надстрою административного здания (т. 1, л.д. 36).

Факт расторжения сторонами договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003 по обоюдному согласию с соблюдением положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судебными актами по делу № А55-16181/2006, и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 123-128).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывал на выполнение в рамках договора от 29.04.2003 до его расторжения определенного объема работ, зафиксированного в двухстороннем акте приема-передачи объекта реконструкции от 03.08.2006. В связи тем, что истец не получил встречного исполнения в виде прав на объект недвижимости, тогда как результат выполненных им работ перешел в обладание ответчика, стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом использованного материала, работы механизмов (дизельгенератора), работы по обследованию несущих конструкций здания, разработки проектно-сметной документации, а также стоимость переданных ответчику неиспользованных материалов является неосновательным обогащением последнего и должны быть возмещены истцу.

В целях определения фактических объемов выполненных истцом работ и их стоимости судом по ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология ремонта» - ФИО3

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта № 07-СЭ-08 фактическое выполнение объемов работ на объекте ответчика, указанных в акте приема-передачи от 03.08.2006 и актах приемки выполненных работ имеет место, общая стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов и НДС составила 14 221 817 руб. 58 коп. Стоимость работ по разработке проекта реконструкции объекта составляет 963 143 руб. 74 коп.; стоимость проведения работ по обследованию несущих конструкций здания с целью определения возможности надстройки дополнительных этажей – 429 798 руб. 82 коп.; объем работы механизмов (дизельгенератора) на объекте с учетом фактически выполненных работ, составляет 756 часов, стоимость работы с его применением - 1 020 700 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о соответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации. В то же время указал, что оценить их на предмет соответствия требованиям нормативных документов на данный момент времени не представляется возможным по причине незавершенности строительства объекта в целом; некачественно выполненных работ не выявлено.

Таким образом, согласно результатам экспертизы общая стоимость проведенных истцом работ и мероприятий составила 16 395 805 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 8 241 736 руб. 88 коп., арбитражные суды исходили из определения потребительской ценности для ответчика каждого из заявленных истцом требований и данных отчета эксперта № 07-СЭ-08.

К взысканию с ответчика в пользу истца были определены: стоимость работ по усилению фундамента (899 308 руб. 29 коп.), которые, по мнению судов, улучшили технические характеристики здания истца; стоимость смонтированных на Объекте металлоконструкций при возведении каркаса (5 595 120 руб. 80 коп.), сетки арматурной (431 762 руб. 29 коп.) и профнастила (789 349 руб. 44 коп.); стоимость переданных ответчику не использованных при строительстве материалов (277 421 руб. 07 коп.), а также стоимость работ по обследованию несущих конструкций здания с целью определения возможности надстройки дополнительных этажей (248 779 руб.), которые, по мнению суда, повлекли увеличение стоимости имущества ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положении статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения.

Как установлено арбитражным судом неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в 2006 году.

Между тем, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, арбитражный суд исходил из стоимости работ и строительных материалов, определенных в отчете эксперта № 07-СЭ-08 в ценах по состоянию на 01.09.2008.

Также судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о несоответствии указанного отчета требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности пункта 4 части 2).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость завезенных истцом на объект, но не использованных при строительстве материалов (277 421 руб. 07 коп.), судами не был рассмотрен вопрос о возможности их возврата истцу в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследованность арбитражным судом названных обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции считать принятые судами решения – законными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом с нарушением действующего законодательства на объекте ответчика строительно-монтажные работы, как и разработка проектно-сметной документации, не создали на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний лишен в настоящее время возможности воспользоваться результатом таких работ ввиду их выполнения с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая, после ее утверждения соответствующими органами, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Между тем, как установлено арбитражными судами и не оспаривалось истцом, последний вопреки принятым на себя по договору обязательствам, согласование проекта с соответствующими государственными службами и ответчиком не произвел, разрешение на строительство у истца отсутствует.

По смыслу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, осуществляемое без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольным. В связи с чем исполнитель указанных работ несет риск неблагоприятных для него последствий.

Установив факт осуществления ответчиком работ без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего (градостроительного) законодательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и потребительской ценности указанных видов работ.

В силу изложенных обстоятельств, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, установив факт осуществления истцом самовольного производства работ и, как следствие невозможность введения объекта в эксплуатацию с учетом результатов реконструкции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЮНРОС», арбитражные суды не указали, в чем выражается потребительская ценность для ответчика работ, заказчиком которых он не является, и не дали надлежащей правовой оценки правомерности требований истца в указанной части с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А55-14484/07 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ЮНРОС» на сумму 8 241 736 руб. 88 коп., а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А55-14484/07 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНРОС», г. Самара, на сумму 8 241 736 руб. 88 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А55-14484/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

Э.Т.Сибгатуллин