Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А55-14485/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 939 745 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – ООО «ВолгаСтройАльянс», ответчик) о взыскании 1 939 745 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0842200002120000094 от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы работы, по ул. Нефтепроводная 50, 52, 54, 56, 58, 60 ООО, по пр. Гагарина 7, по ул. Соловьева 15, предусмотренные разделом 5 РС-961 контракта, ООО «ВолгаСтройАльянс» не выполнены совсем, т.е. ответчик к их выполнению даже не приступал.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено определение ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которым является отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных дефектными ведомостями (Приложения №№ 1.1 - 1.11) к настоящему контракту) и локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения №№ 2.1 – 2.11 к настоящему контракту), п. 6.3 настоящего Контракта.

Работы как исполненные так и не исполненные ответчиком были предусмотрены дефектными и локальными ресурсными сметными расчетами и их не выполнение является отступлением от требований, предусмотренных дефектными ведомостями (приложения №№ 1.1 - 1.11) к настоящему контракту) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №№ 2.1 – 2.11 к настоящему контракту).

Следовательно, не выполнение работ по контакту является отступлением от требований, предусмотренных дефектными ведомостями и локальными ресурсными сметными расчетами, что соответствует условиям контракта о наступлении ответственности для подрядчика в виде начисления штрафа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями контракта предусмотрено два различных штрафа за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, так же не соответствует обстоятельствам дела.

Условия второго пункта 8.6 контракта к рассматриваемым правоотношениям сторон не относятся, так как данным пунктом предусмотрен размер штрафа в размере 500 579 руб. 40 коп за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения такого контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Электронный аукцион, по результатам которого ООО «ВолгаСтройАльянс» признано победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения такого контракта, не проводился.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона 0842200002120000094 от 10.06.2020 победителем аукциона признано ООО «ВолгаСтройАльянс», по результатам аукциона произошло падение цены на 22, 5 %.

Таким образом, был проведен аукцион на понижение цены контракта, а не аукцион на право заключения контракта по наиболее высокой цене.

Из вышеизложенного следует, что условия контракта о штрафе в размере 500 579 руб. 40 коп. на правоотношения ООО «ВолгаСтройАльянс» по муниципальному контракту № 0842200002120000094 от 22.06.2020 не распространяются и не подлежат применению.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0842200002120000094 от 10.06.2020 между МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ВолгаСтройАльянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002120000094 от 22.06.2020 на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области согласно прилагаемого перечня.

Согласно пунктов 1.1, 1.2. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектными ведомостями (приложения №№ 1.1.-1.11 к контракту) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №№ 2.1.-2.11 к контракту), выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области и сдать выполненные работы заказчику.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 38 794 903 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны быть выполнены до 31.08.2020.

До указанного срока работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком не выполнены. Документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на условиях предусмотренных контрактом подрядчиком представлены не были.

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 27 661 634 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 10.5 контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 18.12.2020 муниципальный контракт расторгнут.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по ряду объектов многоквартирных домов и проездов к нему, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.6 контракта в размере 1 939 745 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца об оплате штрафа не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из толкования пункта 8.14. и пункта 8.15 контракта усматривается, что пунктом 8.14. контракта предусмотрена просрочка исполнения обязательств по контракту как в том числе иные нарушения, ставящие под угрозу достижение целей исполнения контракта в общем.

Пунктом 8.15. определено ненадлежащее исполнение обязательств как не соблюдение именно технических требований (дефектные ведомости, локальные ресурсные сметные расчеты), а также отступления от условий контракта, что связано именно с технической частью контракта, определяющей объем и качество выполняемых работ.

В контракте прямо не предусмотрено отнесение такого нарушения как невыполнение части работ к просрочке исполнения обязательства (пункт 8.14) либо к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств (пункт 8.15).

Определение ненадлежащего исполнения обязательства по пункту 8.15 контракта относится к специальным условиям по соблюдению ответчиком технических требований к выполнению работ по контракту, а поэтому не выполнение работ в части (по некоторым из объектов), не может быть отнесено к понятию ненадлежащего исполнения обязательства, установленному контрактом.

Поэтому, ответственность подрядчика за невыполнение части работ предусмотрена пунктом 8.8 контракта (пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком), по которому истец требования о взыскании штрафа не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что контракт содержит два разных размера штрафа за нарушение условий договора, при этом истец предъявил больший размер штрафа, предусмотренный контрактом.

Наличие в контракте разных условий пункта 8.6 (размер штрафа) свидетельствует о несогласованности условий договора о неустойке (штрафе), такие условия договора ущемляют права и интересы ответчика.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Да, действительно контракт содержит две редакции пункта 8.6.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 939 745 руб. 17 коп.

Однако, следующий пункт 8.6 контракта, содержит редакцию, согласно которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 500 579 руб. 40 коп.

Условия, в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта, не содержатся в первой редакции пунктом 8.6.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что наличие в контракте двух пунктов 8.6 связано с ошибочностью нумерации пунктов и указанные редакции пунктов применяются в зависимости от того, какой вид электронного аукциона проводился.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия второго пункта 8.6 контракта к рассматриваемым правоотношениям сторон не относятся, так как данным пунктом предусмотрен размер штрафа в размере 500 579 руб. 40 коп за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения такого контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

По мнению суда округа, данный довод заявителя кассационной жалобы заслуживает внимание и проверке судами первой и апелляционной инстанций, которому оценка не давалась.

Далее, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.6 контракта в размере 1 939 745 руб. 17 коп. за не выполнение ответчиком работ по ряду объектов многоквартирных домов и проездов к нему.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, установлен судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 8.6, 8.15 контракта.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем)». За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 1 939 745 руб. 17 коп.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.15 контракта ненадлежащим исполнением обязательств считается: отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных дефектными ведомостями (приложения 1.1-1.11) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение №№2.1-2.11) п. 6.36.3 контракта; иные отступления (не соблюдения) подрядчика от условий контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, работы не были выполнены в полном объеме, и установленное судами, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом и подпадает под иные отступления (не соблюдения) подрядчика от условий контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения контракта, предусмотренные пунктом 8.15 контракта.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункты 8.6, 815 контракта).

При таких обстоятельствах дела, нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком части работ на основании пунктов 8.6, 815 контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными.

С учетом изложенного, принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором вопрос правомерности заявленных исковых требований разрешить после установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанций надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова