Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т. судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А55-14497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (далее – истец, ООО «ТТЛ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании 296 034,18 руб. задолженности за услуги, оказанные с 01.07.2016 по 04.08.2016 по договору на техническое обслуживание от 29.06.2015 № 62-об, 8779,52 руб. пени за период с 12.08.2016 по 12.05.2017, 12 397,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2017 по 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит егоотменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14497/2017.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТТЛ-Строй» и ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ Самара» заключен договор на техническое обслуживание от 29.06.2015 № 62-об (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения заказчика, установленных в помещениях заказчика.

Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (исполнитель) обязался обеспечивать качественное и своевременное техническое обслуживание ТСО в течение срока действия настоящего договора в соответствии со стандартами и нормативно - правовыми документами, действующими в данной сфере услуг.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик (заказчик) обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя согласно пункту 1.1 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг и выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет 1 (один) экземпляр исполнителю или, в случае отказа от приемки выполненных работ, представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пунктам 3.3.1, 4.3 договора, любая из сторон имеет право расторгнуть договор до истечения срока, указанного в пункте 7.1, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. В случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении оказания услуг и выполнения работ, договор расторгается и стороны проводят сверку расчетов. При этом заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до даты прекращения договора.

Как согласовано в пунктах 7.1, 7.2 договора, данный договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 30.06.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено.

ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ Самара» направило в адрес истца по настоящему делу уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 16126 от 23.06.2016) с момента получения указанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-20016/2016 были удовлетворены исковые требования исполнителя о взыскании задолженности и пени за услуги, оказанные с марта 2016 года по июнь 2016 года, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные с 01.07.2016 по 04.08.2016 и в части взыскания пени оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Этим же судебным актом установлено, что истцом 07.07.2016 было получено уведомление об отказе от договора, и в силу пункта 3.3.1 договора, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается прекращенным с 04.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за услуги, оказанные до расторжения договора с 01.07.2016 по 04.08.2016, а также пени и процентов.

В подтверждение оказания услуг в указанный период в материалы дела истцом представлены копии актов от 25.07.2016 № 691, от 04.08.2016 № 709, подписанные в одностороннем порядке, счета на оплату от 25.07.2016 № 725, от 04.08.2016 № 744. В качестве доказательств направления актов оказания услуг, счетов ответчику и их получения последним, в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения от 12.05.2017, претензии от 11.05.2017, мотивированный отказ заказчика от подписания актов от19.05.2017 (т.1, л.д. 38, 39, 41, 46- 51).

Ответчик иск не признал, указывая, что в спорный период услуги исполнителем не оказывались.

Суд первой инстанции, посчитав факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержденным документально, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, выводы Арбитражного суда Самарской области не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, являются не доказанными.

Как правильно установлено судами, исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор от 29.06.2015 № 62-об является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.05.2017 отказался от подписания вышеназванных актов, указав, что услуги в июле-августе 2016 года истцом не оказывались.

Более того, самим исполнителем составлены акты о не допуске его к исполнению обязательств с 01-04 июля 2016 года (т.1, л.д. 121-122).

Представленные истцом в обоснование своих требований ведомости объемов работ (дефектная ведомость) за июль и август 2016 года со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписи и наложения печатей (т.1, л.д. 43, 45).

В суде кассационной инстанции представитель истца затруднился пояснить, кому принадлежат названные подписи (возможно охранники, возможно завхоз).

Акт на ремонт пожарной сигнализации от 01.07.2016, представленный истцом, составлен и подписан работником истца (т.1, л.д. 44). На данном акте имеется подпись сотрудника ответчика (начальника режима объектов), однако, как указал ответчик, а истец данное обстоятельство не опроверг, у данного работника отсутствуют права на подписание каких-либо документов, указанное лицо не имеет соответствующего образования, позволяющего дать оценку факту проведения работы истца на объектах ответчика.

Указывая на отсутствие полномочий у начальника режима объектов на подписание каких-либо актов, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статью 183 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении единоличным исполнительным органом заказчика на подписание сотрудником – начальником режима объектов акта от 01.07.2016 на ремонт пожарной сигнализации, а также доказательств того, что полномочие указанного работника на совершение таких действий явствовало бы из обстановки, в которой он действовал, акт от 01.07.2016 на ремонт пожарной сигнализации не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания данных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено, как и доказательства вызова заказчиком исполнителя для выявления и устранения неисправностей, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

В суде кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что в рамках настоящего дела заявки, подтверждающие вызов заказчиком исполнителя, не представлялись.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг (выполнение работ), являющихся предметом договора, в заявленном размере за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, что акты от 25.07.2016 № 691, от 04.08.2016 № 709 направлены в адрес ответчика лишь 12.05.2017 не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, факт направления актов в установленные договором сроки и возможность применения к спорным правоотношениям пунктов 4.1, 2.2.9 договора в их взаимной связи в качестве доказательств, обосновывающих факт оказания услуг, истцом не доказан.

Ссылка истца на обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела № А55-20016/2016 (дата направления актов) является ошибочной.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности за период июль, август, а также пени за просрочку платежа за указанный период оставлены без рассмотрения, акты от 25.07.2016 № 691, от 04.08.2016 № 709, равно как и обстоятельства их направления, не были предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А55-20016/2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все доказательства, в том числе, свидетельствующие о направлении актов ответчику в установленные договором сроки были представлены в рамках дела № А55-20016/2016, не освобождает истца от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования, допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, а в силу положений статьи 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-14497/2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-14497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина