Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 315638200000079) к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», г. Тольятти (ОГРН <***>) о признании договора прекращенным с 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее – ООО «МД-Тольятти», ответчик) о признании договора прекращенным с 03.06.2020.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450.1, 451, пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 21.03.2020 № А-04-1114 нежилого помещения площадью 7,8 кв.м первого этажа здания торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» по ул. Автозаводское шоссе, 6 г. Тольятти, сроком действия до 28.02.2021 и мотивированы тем, что ответчик с 30.03.2020 ввел режим ограничений на допуск в здание посетителей, в связи с чем истец письмом от 29.03.2020 № 11 сообщил ответчику о приостановлении своей деятельности в арендованном помещении (производство и торговля хлебобулочными изделиями), а письмами от 15.05.2020 и 25.05.2020 предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 31.05.2020 в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), связанных с введением с 30.03.2020 в Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (существенное изменение обстоятельств), на которые ответчик ответил отказом; электронным письмом и телеграммой от 03.06.2020 истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арендует спорное помещение с 2016 года; отсутствие справки Торгово-промышленной Палаты не свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку постановлением губернатора Самарской области от 25.03.2020 № 52 признано наличие таких обстоятельств с введением в Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о неправильном применении Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МД-Тольятти» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске о признании договора аренды прекращенным с 03.06.2020, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьей 450.1, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), положениями Обзора № 1, не признал истца лицом, обладающим правом на отказ от договора в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции не установлено существование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющихся в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды основанием для возникновения права истца на односторонний отказ от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение спорного договора (21.03.2020) после введения губернатором Самарской области режима повышенной готовности и ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (постановление от 16.03.2020 № 39), признал, что истец в данном случае должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией, принимая во внимание установленный факт осуществления торговым центром деятельности в период введения режима самоизоляции, а также – предложение ответчика о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и уклонение истца от принятия этого предложения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ (вопрос 8 Обзора № 1).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Между тем спорный договор заключен истцом после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности (постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39), ответчиком деятельность истца не ограничивалась.

Тот факт, что истец арендовал нежилое помещение в торгово-развлекательном комплексе с 2016 года, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае истец должен был действовать в соответствии со сложившейся ситуацией, в том числе принимать решение о заключении нового договора аренды исходя из правил статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ, раскрывающего понятие предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора аренды.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, истец уклонился от рассмотрения предложения ответчика о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, настаивая на досрочном расторжении договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Такое толкование норм права дано в вопросе 7 Обзора № 1.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды от 21.03.2020 № А‑04-1114 форс-мажор означает любые события включающие, но не ограниченные следующим списком: объявление войны, гражданские волнения, эпидемии, блокады, землетрясения, наводнения, пожары или другие природные бедствия, действия органов государственной власти. Неспособность сторон выполнять их финансовые обязательства в соответствии с настоящим договором не является форс-мажором. Соответствующая Торгово-промышленная Палата или другой уполномоченный орган должен подтвердить наличие обстоятельств форс-мажора в соответствующих случаях.

Однако такой документ, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в материалах дела не имеется.

В силу пункта 10.3 указанного договора в случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора. При этом арендатор обязан оплатить арендную плату до момента получения второй стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких условиях вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора аренды соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-14504/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин