Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14516/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-75», г. Самара (ИНН <***>) к Министерству строительства Самарской области о взыскании 54 206 471,89 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» (далее – ООО «Дом-75», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 54 206 471,89 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда (государственному контракту) от 05.07.2007 № 487.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу ООО «Дом-75» взыскано 54 206 471,89 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО «Дом-75» взыскано 40 566 795 руб. задолженности и 152 425,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом в резолютивной части обжалуемого постановления указано на то, что при неисполнении ответчиком судебного акта взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Дом-75» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.05.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 02.06.2015.

От Министерства 01.06.2015 в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.

От общества 01.06.2015 поступило заявление (дополнения к отзыву), в котором оно указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, в указанном заявлении общество также просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами из материалов дела установлено, 05.07.2007 между Министерством (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик (далее – (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (государственный контракт) № 487 (далее – договор, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г. Самаре» собственными и привлеченными силами; заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 88 213 280 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указаны календарные сроки выполнения работ.

Статьей 6 договора были определеныусловия оплаты выполненных генподрядчиком работ.

В последующем дополнительными соглашениями №№ 1-10 к договору вносились изменения.

Так, дополнительными соглашениями от 14.12.2007 № 1, от 24.04.2008 № 2, от 20.06.2008 № 3, от 23.08.2008 № 4 были внесены изменения в график выполнения работ и расчет стоимости работ по договору, сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 № 5 был увеличен объем выполняемых генподрядчиком работ и увеличена договорная цена до 89 286 380 руб., а также изменены график производства работ, сроки и порядок оплаты.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2008 № 6, от 22.05.2009 № 7, от 21.10.2009 № 8 изменены сроки производства работ, сроки и порядок оплаты.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте дополнительным соглашением от 18.12.2009 № 9 договорная цена была увеличена до 93 795 049 руб.

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 № 10 стоимость работ по договору установлена в размере 93 795 049 руб. Этим же соглашением подтверждено выполнение обществом работ на общую сумму 45 353 022,57 руб. за 2007-2009 годы (за 2007 год на сумму 3 171 957 руб., за 2008 год – 33 090 000 руб., за 2009 год – 9 091 065,57 руб.), определены объемы, стоимость работ и размеры финансирования на 2010 год в сумме 7 875 268 руб., а также определена оставшаяся стоимость работ на последующие периоды в размере 40 566 758,43 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Общество исполнило свои обязательства по договору и выполнило работы на общую сумму 107 434 761,89 руб.

Министерством были оплачены работы на общую сумму 53 228 290 руб. (за 2007 год – 3 171 957 руб., за 2008 год – 33 090 000 руб., за 2009 год – 9 091 065,57 руб., за 2010 год – 7 875 268 руб.).

С учетом фактического выполнения объемов работ 06.02.2014 в адрес Министерства обществом были представлены документы, подтверждающие выполнение им предусмотренных договором работ (в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) (входящее письмо от 06.02.2014 № 2324).

Общая стоимость работ, в том числе ранее выполненных и признанных ответчиком на сумму 40 565 355,94 руб., согласно представленным в Министерство актам составила 54 206 471,89 руб.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик обязан принять решение по представленным актам в течение 60 календарных дней и в течение указанного срока, после подписания им актов приемки выполненных работ, обеспечить оплату генподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

В предусмотренный договором срок ответчик никаких возражений относительно представленных актов выполненных работ не заявил.

В целях урегулирования спора обществом 20.03.2014 в адрес Министерства направлено претензионное письмо с изложением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необходимости оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 51-52).

Письмом от 05.05.2014 № 3/3149 ответчик сообщил обществу об отказе в оплате выполненных работ, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, на отсутствие финансирования, на неполучение актов на сумму 54 206 471,89 руб. (т. 2, л.д. 53).

Данные обстоятельства явились для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере фактически выполненных работ, посчитав немотивированным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на достигнутый генподрядчиком результат работ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда перовой инстанции относительно того, что выполненные обществом работы подлежат полной оплате. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований действующего в спорный период правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Рассматривая иск, суд верно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Закона № 94-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Судом установлено, что по условиям контракта его цена является твердой, но может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 договора).

В процессе выполнения договора цена работ по соглашению сторон была увеличена до 93 795 049 руб., то есть не более чем на 10% от первоначальной цены контракта для выполнения дополнительного объема работ, что соответствует части 6 статьи 9 Закон № 94-ФЗ и пункту 2.2 договора.

Фактическое выполнение генподрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, не может повлечь возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признав доказанными факт выполнения генподрядчиком работ, обязанность подрядчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности, а также немотивированный отказ от подписания актов (в спорной сумме), правомерно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с Министерства 40 566 795 руб. (93 795 049 руб. – 53 228 290 руб.) задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика об отсутствии с 2010 года лимитов финансирования правомерно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа оплатить выполненные в рамках государственного контракта работы.

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о выполнении спорных работ с нарушением срока), тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А55-14516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова