Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-14526/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – третье лицо, ООО «Глобал».)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность вывода о наличии у Банка достаточного времени на отмену платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между ООО «Лидер» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № 151341/1995 банковского счета, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления о присоединении № 52 истец 29.10.2015 был присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент/Интернет-Клиент» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о ДБО.

В соответствии с распиской субъекта информационного обмена о получении временных ключей, временного сертификата в электронной форме, временного сертификата в виде документа на бумажном носителе ФИО3 был получен в запечатанном конверте отчуждаемый ключевой носитель электронной подписи уч. № 020ADB3D, карточка специальной парольной фразы, что соответствует данным карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лидер» от 12.09.2016.

Истцом через систему «Интернет-Клиент» 10.05.2018 было сформировано платежное поручение № 196, которым производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Зооветснаб» на сумму 1 200 000 руб.

Истец считая, что банк своими действиями причинил ему ущерб, выразившийся в перечислении по платежному поручению № 196 денежных средств неизвестной организации ООО «Глобал», обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что клиент предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако Банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, суд пришел к выводу о законности заявленных требований.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для отказа от исполнения поступившего электронного документа как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, условиям ДБО. Банк в силу пункта 3.2.8 Условий ДБО вправе в случае необходимости требовать от клиента оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк обязан сообщить клиенту любым доступным Банку способом не позднее следующего рабочего дня с момента получения документов в электронной форме.

Вместе с тем, Банком не опровергнуты доводы истца о том, что ни разу в течение нескольких звонков от клиента по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета представители Банка не представили клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь: не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента, не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица.

Исходя из условий ДБО и приложения № 1 к ним не только установленная компрометация, но даже подозрение на факт компрометации ключа ЭП является основанием для приостановления операций по расчетному счету клиента с использованием системы ДБО.

Суд указал, что неоднократные звонки с требованием приостановить операцию и сообщениями о неверных реквизитах в течение всего дня, оставление заявки до момента исполнения платежного поручения являются более чем достаточным основанием для формирования как минимум подозрения о попытке несанкционированного доступа и последующего приостановления всех операций по счету до выяснения всех обстоятельств.

В рассматриваемом споре при должной осмотрительности Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о переводах и приостановить их исполнение: - перечисления на сумму более 1 000 000 руб. были не характерны для истца; - ООО «Глобал» никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данном лицу либо от него ранее не было; - ранее платежи на столь крупные суммы согласовывались Банком с Клиентом, что не опровергнуто ответчиком.

Истец подтвердил факт надлежащего выполнения установленных законом и договором обязанностей, в том числе обеспечил защиту системы ДБО от заражения вредоносными кодами (вирусами).

Согласно акту осмотра рабочего места СДБО «Банк-Клиент» ООО «Лидер» от 11.05.2018, проведенному представителями Банка и клиента, на АРМ клиента установлено антивирусное программное обеспечение Kaspersky с датой актуальности баз 11.05.2018, проявлений на АРМ Клиента вредоносных программ не замечено.

Между тем согласно Положению о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П, не только на клиенте лежит обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного допуска к системе ДБО, но и Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему «Интернет-Клиент».

Суд предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, однако такая экспертиза не была назначена.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Поскольку Банк не представил суду сведений о том, в какой конкретно момент наступила безотзывность платежного поручения, суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент подачи письменной заявки через систему ДБО платежное поручение было безотзывным.

При этом суд признал обоснованными доводы истца о том, что 10.05.2018 как на момент звонка от Банка с целью подтверждения платежа в 13.21, так и на момент подачи заявки № 2948569 об отмене платежа в 13.31, еще не наступил момент безотзывности платежного поручения.

Обязанность по возмещению убытков неправильно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением принадлежащих истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о том, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств должны решаться в установленном законом порядке без участия банков, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков, причиненных Банком истцу ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами договора банковского счета и Условий ДБО.

Также признан несостоятельным довод ответчика о необоснованности вывода суда о наличии у Банка достаточного количества времени на отмену платежа в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе. Суд апелляционной инстанции указал, что Банк произвел платеж по спорному платежному поручению в день его направления, несмотря на многочисленные уведомления клиента об отзыве платежа, хотя имел еще три дня для дополнительной проверки даже без приостановления операций по счету. То есть у Банка была возможность не проводить платеж в день направления клиентом платежного поручения, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-14526/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров