Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация «Сибирь» индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А55-14536/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Объединенная строительная корпорация «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Братскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – истец, ОАО «Завод «Продмаш») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Объединенная строительная корпорация «Сибирь» (далее – ответчик, ЗАО «ОСК «Сибирь») о взыскании 2 096 528 руб. 89 коп., в том числе 2 078 948 руб. 75 коп. долг по уплате второго платежа по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 и 17 850 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Братскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ОСК «Сибирь» в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 33 483 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО «ОСК «Сибирь» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

27 июня 2022 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно действительности договора цессии. Указывает, что договор цессии, в счет обязательств по которому в рамках данного дела произведено спорное взыскание, является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки в производстве Арбитражного суда Иркутской области имелось заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Братскдорстрой»; при этом должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (опубликованными в картотеке арбитражных дел); на момент совершения оспариваемой сделки ее участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны АО «Братскдорстрой».

Кроме того, заявитель указывает, что условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для ЗАО ОСК «Сибирь» сторону от условий аналогичных сделок должника, документы, подтверждающие уступаемые по оспариваемым договорам права, не были переданы.

При этом заявитель жалобы также обращает внимание, что АО «Завод «Продмаш» после получения исполнительного листа, не предъявляя его к исполнению, обратился с заявлением о признании ЗАО ОСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом), что приводит к легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

ОАО «Завод «Продмаш» в направленном в адрес суда округа отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, учитывая отсутствие ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 исключающее возможность проверки по существу доводов жалобы ИП ФИО1 в их отношении, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения от 26.05.2022, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Завод Продмаш» (цедент), ЗАО ОСК «Сибирь» (цессионарий) и АО «Братскдорстрой» (должник) заключен договор цессии от 04.02.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение от должника - АО «Братскдорстрой» денежной суммы (долга) в размере 4 157 897,50 руб. по заключенному между должником и цедентом договору поставки металлопродукции от 10.10.2017 № 161 (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора цессии от 04.02.2019 ЗАО ОСК «Сибирь» приняло на себя обязательство оплатить в адрес ОАО «Завод Продмаш» за уступаемое право требования сумму в размере 4 157 897,50 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента двумя платежами - платежом в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 078 948,75 руб., в срок до 25.12.2019; оставшиеся 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 078 948,75 руб. в срок до 01.04.2020.

Цедент обязался одновременно с подписанием договора цессии передать цессионарию документы (заверенные копии), удостоверяющие право требования к должнику.

Согласно пункту 3.3 договора цессии от 04.02.2019 при подписании цессионарием договора он, тем самым, подтверждает получение от цедента документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящего договора, в связи с чем договор цессии имеет силу акта приема-передачи документов.

Обстоятельства неисполнения обязательств цессионарием по внесению платежей за уступленное ему право после исполнения цедентом пункта 2.1. настоящего договора и передачи им документов, явилось основанием для обращения истца в суд и признано доказанным в ходе судебных разбирательств.

В связи с неисполнением вышеназванных решений суда ОАО «Завод «Продмаш» 29.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО ОСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 по делу № А19-5520/2021 в отношении ЗАО ОСК «Сибирь» введена процедура несостоятельности (банкротства).

Требование ОАО «Завод Продмаш» в размере 4 266 304 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований должника.

15 ноября 2021 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО ОСК "Сибирь".

10 января 2022 года ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 153, 166, 170, 382, 384, 385, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, частью 2 статьи 61.2, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, указав, что уступка прав требования по договору цессии была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований считать сделку мнимой у суда не имеется.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку по существу указанные доводы, связанные с обстоятельствами и существом сделки были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который учел все вышеприведенные положения и правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 не опроверг достоверность представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора, а заявленные им доводы не могут быть признаны убедительными и способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Произведя анализ условий оспариваемого договора цессии, суд верно указал на наличие в его содержании всех предусмотренных законом существенных и необходимых условий договора об уступке права требования (статьи 382, 384, 385, 388 ГК РФ).

Ни одной из сторон сделки о ее недействительности не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что на момент заключения спорной сделки в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Братскдорстрой», что подтверждает наличие у должника неисполненных обязательств перед своими контрагентами, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям по делу № А19-9607/2019 заявление о признании АО «Братскдорстрой» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «ДК Клевер» 19.04.2019, процедура наблюдение была введена в отношении АО «Братскдорстрой» 27.08.2019.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии экономической цели в договоре цессии и ее заключении на условиях существенно отличающихся в худшую для ЗАО ОСК «Сибирь» сторону от условий аналогичных сделок должника.

При этом суд округа принимает во внимание, что право цедента, которое передается цессионарию, выражалось в получении от АО «Братскдорстрой» (должника) денежной суммы (долга) в размере 4 157 897,50 руб. по заключенному между должником и цедентом договору поставки, в рамках которого цедент осуществлял поставку должнику продукции, которую должник не оплатил в полном объеме.

На момент заключения договора цессии АО «Братскдорстрой» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность и имевшим активы, в связи с чем финансовое состояние должника АО «Братскдорстрой» на момент заключения договора цессии, свидетельствующее о его очевидной неплатежеспособности и отсутствии возможности взыскания уступленного долга, материалами дела не подтверждено, судами при рассмотрении настоящего делу доказанным не признано.

Суд округа дополнительно принимает во внимание, что равенство цены уступленного права по договору уступки размеру уступаемого долга не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для цессионария условиях (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 310- ЭС21-7125 по делу № А14-9520/2019). При этом сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами также не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что документы, во исполнение условий договора цессии ответчику не передавались.

Как установлено судом апелляционной инстанции подписание ЗАО ОСК «Сибирь» (цессионарием) договора цессии от 04.02.2019 свидетельствует о получении им от ОАО «Завод Продмаш» (цедента) всех необходимых документов для осуществления своих прав требований к АО «Братскдорстрой» (должнику) и отсутствии претензий к ОАО «Завод Продмаш», а также о выполнении ОАО «Завод Продмаш» всех принятых по договору цессии обязательств.

Кроме того, АО «Братскдорстрой» (должник) является стороной договора цессии, что подтверждает факт осведомленности АО «Братскдорстрой» об уступке ОАО «Завод Продмаш» своих прав требований ЗАО ОСК «Сибирь», а также указывает на отсутствие каких_либо возражений у АО «Братскдорстрой» как должника и является признанием должником задолженности перед ОАО «Завод Продмаш», что свидетельствовало об отсутствии каких-либо препятствий у ЗАО ОСК «Сибирь» для реализации своих прав требований к АО «Братскдорстрой» по договору цессии.

При этом с момента заключения договора цессии (04.02.2019) и до направления ОАО «Завод Продмаш» претензии в адрес ЗАО ОСК «Сибирь» (30.12.2019) от ЗАО ОСК «Сибирь» в адрес ОАО «Завод Продмаш» не поступало каких-либо претензий и требований предоставить какие-либо документы для реализации своих прав требований к АО «Братскдорстрой» и включения в реестр кредиторов АО «Братскдорстрой».

С учетом того, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, невнесение оплаты по договору цессии не является основанием для признания данной сделки мнимой (статья 170 ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что действуя недобросовестно ОАО «Завод Продмаш» не обращалось с исполнительным листом, выданным по настоящему делу, а подало заявление о признании ЗАО ОСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, обращение кредитора с заявлением о банкротстве не выходит за рамки правомочий взыскателя, который вправе, а не обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению, и одновременно не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора уступки) недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подтверждения того, что целью судебного разбирательства по настоящему делу являлось не взыскание задолженности, а искусственное ее создание для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника, судом не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-14536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация «Сибирь» индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов