Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русавтопром» Китаева Виктора Ивановича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-14539/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Самара (ИНН 6314021725), к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром», г. Самара (ОГРН 1026301503282), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ‑ истец, ООО «Альтаир») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром» (далее – ответчик, ООО «Русавтопром») об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика-экскаватора: государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, № 6689, марка Д3 - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. № машины (рамы) 08037248, двигатель № 481381, коробка передач б/н, основной ведущий мост б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судом истребован у ООО «Русавтопром» в лице конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича погрузчик-экскаватор: государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, № 6689, марка Д3 - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. № машины (рамы) 08037248, двигатель № 481381, коробка передач б/н, основной ведущий мост б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237. С ООО «Русавтопром» в лице конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича в пользу ООО «Альтаир» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между ООО «Русавтопром» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора № 49-12/09,по условиям которого ООО «Русавтопром» обязуется передать в собственность, а ООО «Альтаир» обязуется принять и оплатить погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, № 66 89, марка ДЗ - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. № машины (рамы) 08037248, двигатель № 481381, коробка передач б/н, основной ведущий мост (мосты) б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237 за цену, указанную в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что во исполнение условий названного договора ООО «Русавтопром» передало погрузчик-экскаватор ООО «Альтаир» по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» оплату товара осуществило путем передачи ООО «Русавтопром» простого векселя Сбербанка России серии ВМ № 1550430 на сумму 75 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2009.

Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием истец указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реализуя принадлежащее собственнику право, истец на основании статьи 301 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела документы: договор купли-продажи погрузчика ‑ экскаватора № 49-12/09 от 20.04.2009, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи погрузчика ‑ экскаватора от 20.04.2009, акт приема-передачи простых векселей от 21.04.2009.

Ответчик в подтверждение своего права ссылается на регистрацию спорного имущества за ним в органах Гостехнадзора Самарской области.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о законности его владения спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.04.2009 между ООО «Русавтопром» и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора № 49-12/09. Сторонами согласована цена имуществ – 75 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Судами установлено, что погрузчик-экскаватор передан ООО «Альтаир» по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также подлинником паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА № 032124, находящегося у ООО «Альтаир» с отметкой ООО «Русавтопром» о состоявшейся передаче. Кроме того, ООО «Русавтопром» была выдана доверенность на право снятия с учета и постановки на учет погрузчика-экскаватора.

Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах Гостехнадзора, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам пункта 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели условие о приобретении права собственности на имущество с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Понятие «регистрация права» и «регистрация транспортного средства» не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ является сделка купли-продажи, совершение которой подтверждено договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 07.05.2003 № 265, от 12.08.2004 № 408, от 26.07.2008 № 562, от 20.08.2009 № 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2011 № 951) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, факт перехода прав от ответчика к истцу отражен в подлиннике паспорта самоходной машины.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие у него дубликата транспортного средства как на основание владения транспортным средством на законных основаниях, не состоятельна.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что истребуемое имущество имеет технические характеристики и индивидуальные признаки, в том числе заводской номер машины (рамы) и номер двигателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал,чтоистцомпредставленыдоказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела, что в силу статьи 301 ГК РФ позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально ‑ определенные вещи.

Довод заявителя кассационной жалобы, что договор купли-продажи от 20.04.2009 между сторонами не заключался, поскольку в момент изъятия документы, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика к истцу, представлены не были, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 20.04.2009 является заключенным, содержащим все существенные условия, исполненным сторонами.

Довод ответчика о неразрешении судом заявленного стороной ходатайства о фальсификации является необоснованным.

В суде первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом документов.

Сфальсифицированным, по мнению ответчика, являются документы, представленные истцом в подтверждении права собственности на спорный объект (договор купли-продажи погрузчика-экскаватора, акт приема ‑ передачи погрузчика- экскаватора, доверенность, акт приема ‑ передачи векселей). При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в действительности договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключался, поскольку в момент изъятия документы, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика к истцу представлены не были.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Ответчик не предоставил в обоснование заявленного ходатайства мотивированных пояснений и доказательств.

Как следует из решения участников ООО «Русавтопром» от 10.04.2009 № 01-04/09, Крылов Ю.Н., подписавший спорные документы, назначен директором ООО «Русавтопром» с 14.04.2009.

Крылов Ю.Н. допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, им факт заключения спорного договора подтвержден.

Таким образом, подпись Крылова Ю.Н. на договоре купли-продажи от 20.04.2009 в качестве директора ООО «Русавтопром» выполнена в пределах имеющихся полномочий, подтверждена Крыловым Ю.Н. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации указанных выше документов не обоснованы и не доказаны.

Отсутствие акта приема-передачи документов и печати от прежнего директора Крылова Ю.Н. новому директору ООО «Русавтопром» Соловьевой В.Н. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции право собственности ООО «Альтаир» на спорный объект в силу статей 223, 224 ГК РФ и пункта 2.3. договора купли-продажи возникло с момента передачи имущества: погрузчика-экскаватора. Вопрос исполнения стороной договора условий об оплате не является в данном случае существенным для разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании векселя у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценой бумаге ‑ индоссата.

Согласно пунктам 11, 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, вексель, являясь ценной бумагой, может передаваться от владельца к владельцу и может быть предъявлен векселедателю к оплате любым лицом, им владеющим, а не обязательно первым владельцем векселя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе в соответствии со статьями 301 ГК РФ ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом на законном основании. Таким образом, истец доказал, что вправе истребовать спорное имущество, а также тот факт, что именно это имущество находится у ответчика.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А55-14539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев