Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (председательствующий Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-14566/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр Ресурс» к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, с участием третьих лиц: Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис», о признании недействительным постановления от 18.05.2009 № 728,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – заявитель, ЗАО «Центр «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 18.05.2009 № 728.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Нефтегорского района от 18.05.2009 № 728 решено передать в хозяйственное ведение МУП Нефтегорского района «Нефтегорскжилсервис» муниципальное имущество – нежилое здание, общей площадью 772,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ЗАО «Центр «Ресурс», считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что вышеназванное нежилое здание передано ему в соответствии с постановлением главы Нефтегорского района от 17.02.2006 № 125 в доверительное управление на основании договора от 17.02.2006 сроком до 01.02.2011. По мнению заявителя, поскольку срок договора доверительного управления не истек, передача данного здания другому лицу является незаконной и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора доверительного управления от 17.02.1996 не производилась, следовательно, данный договор является недействительным в части передачи в доверительное управление заявителя спорного нежилого здания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для распоряжения названным объектом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Поскольку предметом договора доверительного управления от 17.02.1996 является, в том числе и нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <...>, доверительное управление этим объектом подлежало государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1017 ГК РФ несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что такая государственная регистрация не производилась, следовательно, договор доверительного управления с 17.02.1996 недействителен в части передачи в доверительное управление заявителя нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам заявителя о действительности договора доверительного управления в силу наличия документов, подтверждающих фактическое действие договора и оплаты по нему, признав данные доводы противоречащими вышеизложенным нормам права.

Аналогичные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, оценка которым дана судами предыдущих инстанций.

С учетом недействительности договора доверительного управления в части передачи в доверительное управление нежилого здания (бани), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления Нефтегорского района препятствия для распоряжения спорным объектом.

Кроме того, анализируя вопрос о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для принятия решения о признании недействительным оспариваемого постановления Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемого ненормативного акта какому-либо закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у него каких-либо прав по отношению к спорному объекту.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Центр «Ресурс».

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о замене представителя, подлежит отклонению.

Факт заявления данного ходатайства в устной или письменной форме не подтвержден материалами дела; обоснование того, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем не представлено.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу №А55-14566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов