Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.02.2006 (судья Мехедова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Щетинина М.Н., Калинкин В.Г.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14570/05

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области», г.Самара (далее – заявитель) о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области (далее – заинтересованное лицо № 1) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1715,2 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, в результате которого, по мнению заявителя, закрытому акционерному обществу «Гостиница Октябрьская» (далее – заинтересованное лицо № 3) отошла часть земельного участка площадью 121,2 кв.метров и часть асфальтовой площадки, которые ранее были закреплены за заявителем, а также – об обязании заинтересованного лица № 1 исключить данные сведения об указанных участках из Единого государственного реестра земель,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что доказательства государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком, в отношении которого, как считает заявитель, незаконно были осуществлены действия по проведению государственного кадастрового учета, суду представлены не были, а решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1620/02-19, которым за заявителем признано право постоянного пользования земельным участком по адресу: <...> площадью 4,42372 га, является лишь основанием для регистрации права, но – не доказательством существования зарегистрированного права, что со стороны заинтересованного лица № 1, чьи действия обжалованы в судебном порядке, нарушений порядка проведения кадастрового учета спорных земельных участков допущено не было, и что на заинтересованное лицо № 1 не возложены функции по контролю за проведением землеустройства (включая межевание объектов), а именно из этого проистекает несогласие заявителя с действиями заинтересованного лица № 1.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что он, являясь легитимным владельцем на праве постоянного пользования спорного участка земли в 121,2 кв.метров и асфальтовой площадки вправе в рамках положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его прав на данные объекты недвижимости, и – ссылаясь при этом также на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованные лица №№ 1,4 суду не представили.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица №№ 2,3 с доводами, изложенными в последней, не согласились по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц №№ 2,3 поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Заинтересованные лица №№ 1,4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

К ак следует из материалов дела, на земельном участке и асфальтовой площадке, поставленным на кадастровый учет за ЗАО «Гостиница Октябрьская» (заинтересованным лицом № 3), отсутствуют строения, принадлежащие заявителю. Между тем, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, приобрести права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (как в данном случае), собственник объекта недвижимости, которым сначала являлось ЗАО «Гостиница Октябрьская» (заинтересованное лицо № 3), а впоследствии - ЗАО «А.Э.Г.- Интернэшнл» (заинтересованное лицо № 2) вправе в приоритетном порядке.

Также следует заметить, что в соответствии с пунктом 2 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 № 273, контроль за проведением землеустройства осуществляется в целях обеспечения соблюдения при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также – утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства.

Полномочия по контролю за проведением землеустройства возложены в силу пункта 3 данного Положения на Федеральную службу земельного кадастра России и ее территориальные органы. В Самарской области территориальным органом является Управление Роснедвижимости по Самарской области (заинтересованное лицо № 4).

Что касается земельных кадастровых палат, то на них возложены исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра, включая государственный кадастровый учет земельных участков, а также – представление сведений государственного земельного кадастра (пункт 1 приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 26.09.2001 № П/166 «Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра»).

Поэтому ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области при проведении государственного кадастрового учета земельных участков не уполномочено проверять состав и содержание материалов межевания (отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, права которых могут быть нарушены при проведении землеустройства, включении части земельного участка в состав смежного земельного участка), входящих в землеустроительное дело.

Кроме того, постановка земельного участка на кадастровый учет имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. А в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков или уклонение соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков. В то же время названным законом обжалование действий государственного органа по проведению кадастрового учета, выразившихся в совершении записи в Единый государственный реестр земель и выдаче кадастровой карты, не предусмотрено.

Более того, из содержания предъявленных заявителем требований по данному делу следует, что последним фактически оспаривается наличие у ЗАО «Гостиница Октябрьская» (заинтересованное лицо № 3) прав на часть земельного участка под зданием гостиницы, считая ее своей, и – ссылаясь при этом на правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в этом случае спор о правах на часть земельного участка должен рассматриваться в рамках искового производства путем предъявления соответствующего иска, где бы ЗАО «Гостиница Октябрьская» фигурировало в качестве ответчика (а не заинтересованного лица).

Таким образом, суды обеих инстанций верно отказали заявителю в удовлетворении его требований по данному делу, поскольку им неправильно был выбран способ судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14570/05 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи С.А. Филимонов

Ф.В. Хайруллина