Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу №А55-14572/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску Акционерного общества «АвтоВаз», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 116 752 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АвтоВаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее - ответчик), о взыскании 1 116 752 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 1 116 752 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 168 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по настоящему делу отсутствуют доказательства действительности и наличия каких-либо убытков истца, предъявляемых к возмещению ответчику.

Акционерное общество «АвтоВаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на необоснованный довод подателя жалобы о том, что поскольку все письменные доказательства вины ответчика составлены самим истцом и подписаны лицами, которые находятся в трудовых отношениях с истцом, суд не имеет фактической возможности проверить сведения, указанные в них, а ответчик лишен возможности использовать свое законное процессуальное право предоставить доказательства несоразмерности убытков.

Представитель Акционерного общества «АвтоВаз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «АвтоВаз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление и поставку автокомпонентов № 265386 от 24.05.2013, в соответствии с которым ООО «Завод Автокомпонент» (Продавец) обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АвтовВаз» (Покупатель) в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в Приложении №1 «Ассортимент Авто компонентов», а Покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты (т.1 л.д. 14-119).

Согласно п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя».

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее по тексту — Руководство) (т. 1 л.д. 120-124).

Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-oв Поставщиков» от 29.05.2019 Истец на период с 01.05.2019 по 28.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 890548085R (накладка): LR1QNC5A поставка на 16.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 320 шт. 17.05.2019 по накладной № 100009637 от 17.05.2019); LR1QS5YV поставка на 20.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 360 шт. 18.05.2019 по накладной № 100009724 от 18.05.2019); LR1QS6BZ поставка на 21.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 200 шт. 20.05.2019 по накладной № 100009804 от 20.05.2019); LR1QS73L поставка на 23.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 240 шт. 22.05.2019 по накладной № 100009958 от 22.05.2019); LR1QY2E7 поставка на 27.05.2019 в количестве 480 шт.( фактически поставлено 40 шт. 25.05.2019 по накладной № 100010177 от 25.05.2019); LR1QY2QS поставка на 28.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 27.05.2019 по накладной № 100010271 от 27.05.2019) (т. 1 л.д. 125-128).

Однако, в нарушение условий договора ответчик осуществил поставку указанной детали с отклонениями от электронных заказов.

В результате, возник дефицит автокомпонентов, действия ООО «Завод Автокомопонент» 28.05.2019 привели к некомплектным сборкам автомобилей у истца.

Условиями договора (п. 16.6 Специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у Покупателя,

- уведомление Поставщика Покупателем о факте простоя по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,

- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады Покупателя на начало простоя.

По факту некомплектной сборки, произошедшей 28.05.2019, оформлен рапорт за 28 мая 2019. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 130).

Ответчик был уведомлен о данном факте письмом № 5Р120-1046 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 132).

Истцом была оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 28.05.2019 и подготовлен расчет убытков № 5Р 140-35(2) на сумму 156 468 руб. (т. 1 л.д. 134).

Пунктом 16.6 Специальных условий договора поставки предусмотрена обязанность поставщика возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

Согласно п. 16.6 Специальных условий поставки договора возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленной «Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей» (Приложение № 6 к Специальным условиям поставки договора).

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением №2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068,00 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам Ответчику была предъявлена претензия № 89000/5-741 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 129).

Согласно распечатке из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-oв Поставщиков» от 31.05.2019 Истец на период с 01.05.2019 по 30.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 809548085R (накладка): LR1QNC5A поставка на 16.05.2019 в количестве 480 щт.(фактически поставлено 320 шт. 17.05.2019 по накладной № 100009637 от 17.05.2019); LR1QS5YV поставка на 20.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 360 шт. 18.05.2019 по накладной № 100009724 от 18.05.2019); LR1QS6BZ поставка на 21.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 200 шт. 20.05.2019 по накладной № 100009804 от 20.05.2019); LR1QS73L поставка на 23.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 240 шт. 22.05.2019 по накладной № 100009958 от 22.05.2019); LR1QY2E7 поставка на 27.05.2019 в количестве 480 шт.( фактически поставлено 40 шт. 25.05.2019 по накладной № 100010177 от 25.05.2019); LR1QY2QS поставка на 28.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 27.05.2019 по накладной № 100010271 от 27.05.2019) (т. 1 л.д. 146).

Однако, как установил суд, в нарушение условий договора,ответчик осуществил поставку указанной детали с отклонениями от электронных заказов.

В результате, возник дефицит автокомпонентов, неправомерные действия ООО «Завод Автокомопонент» 29.05.2019 привели к некомплектным сборкам автомобилей у истца.

- копия рапорта о простое по форме, установленной у Покупателя,

- уведомление Поставщика Покупателем о факте простоя по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов.

- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады Покупателя на начало простоя.

По факту некомплектной сборки, произошедшей 29.05.2019, был оформлен рапорт за 29 мая 2019. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 149).

Ответчик был уведомлен о данном факте письмом № 5Р120-1047 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 150).

Истцом была оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 29.05.2019 и подготовлен расчет убытков № 5Р140-37 на сумму 107 380 руб. (т. 1 л.д. 148).

Пунктом 16.6 Специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам Ответчику была предъявлена претензия № 89000/5-719 от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 147).

Согласно распечатке из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»:

«Ф84 Список RAN-oв Поставщиков» от 31.05.2019 Истец на период с 01.05.2019 по

31.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 809548085R (накладка):

LR1QNC5A поставка на 16.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено

320 шт. 17.05.2019 по накладной № 100009637 от 17.05.2019);

LR1QS5YV поставка на 20.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено

360 шт. 18.05.2019 по накладной № 100009724 от 18.05.2019);

LR1QS6BZ поставка на 21.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено

200 шт. 20.05.2019 по накладной № 100009804 от 20.05.2019);

LR1QS73L поставка на 23.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено

240 шт. 22.05.2019 по накладной № 100009958 от 22.05.2019);

LR1QY2E7 поставка на 27.05.2019 в количестве 480 шт.( фактически поставлено

40 шт. 25.05.2019 по накладной № 100010177 от 25.05.2019);

LR1QY2QS поставка на 28.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 27.05.2019 по накладной № 100010271 от 27.05.2019);

LR1QY3JI поставка на 29.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 160 шт. 30.05.2019 по накладной № 100010512 от 30.05.2019)

Согласно распечатке из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-oв Поставщиков» от 31.05.2019 Истец на период с 01.05.2019 по 31.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 809609612R (накладка):

LR1QNBEA поставка на 14.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 280 шт. 17.05.2019 по накладной № 100009637 от 17.05.2019);

LR1QNCJC поставка на 17.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 16.05.2019 по накладной № 100009539 от 15.05.2019);

LR1QS6C0 поставка на 21.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 280 шт. 20.05.2019 по накладной № 100009804 от 20.05.2019);

LR1QS73M поставка на 23.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 120 шт. 22.05.2019 по накладной № 100009958 от 22.05.2019);

LR1QS7H4 поставка на 24.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически товар не поставлен); LR1QY2QT поставка на 28.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 27.05.2019 по накладной № 100010271 от 27.05.2019);

LR1QY3JJ поставка на 30.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 120 шт. 30.05.2019 по накладной № 100010512 от 29.05.2019) (т. 1 л.д. 165-166)

Однако, в нарушение условий договора Ответчик осуществил поставку указанной детали с отклонениями от электронных заказов.

В результате, возник дефицит автокомпонентов, неправомерные действия ООО «Завод Автокомопонент» 30.05.2019 привели к некомплектным сборкам автомобилей у Истца. Условиями договора (п. 16.6 Специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у Покупателя, уведомление Поставщика Покупателем о факте простоя по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады Покупателя на начало простоя.

По факту некомплектной сборки, произошедшей 30.05.2019, был оформлен рапорт за 30 мая 2019. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 159).

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о данном факте письмом № 5Р120-1049 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 160).

Истцом была оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 30.05.2019 и подготовлен расчет убытков № 5Р 140-37(3) на сумму 555 308 руб. (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам Ответчику была предъявлена претензия № 89000/5-725 от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 156).

Согласно распечатке из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ob Поставщиков» от 04.06.2019 Истец на период с 01.05.2019 по 31.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 809609612R (накладка): LR1QNBEA поставка на 14.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 280 шт. 17.05.2019 по накладной № 100009637 от 17.05.2019); LR1QNCJC поставка на 17.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 16.05.2019 по накладной № 100009539 от 15.05.2019); LR1QS6C0 поставка на 21.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 280 шт. 20.05.2019 по накладной № 100009804 от 20.05.2019); LR1QS73M поставка на 23.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 120 шт. 22.05.2019 по накладной № 100009958 от 22.05.2019); LR1QS7H4 поставка на 24.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически товар не поставлен);

LR1QY2QT поставка на 28.05.2019 в количестве 480 шт.(фактически поставлено 80 шт. 27.05.2019 по накладной № 100010271 от 27.05.2019); LR1QY3JJ поставка на 30.05.2019 в количестве 480 щт.(фактически поставлено 120 шт. 30.05.2019 по накладной № 100010512 от 29.05.2019) (т. 1 л.д. 165).

В результате, возник дефицит автокомпонентов, неправомерные действия ООО «Завод Автокомопонент» 31.05.2019 привели к некомплектным сборкам автомобилей у истца.

- копия рапорта о простое по форме, установленной у Покупателя,

- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады

Покупателя на начало простоя.

По факту некомплектной сборки, произошедшей 31.05.2019, оформлен рапорт за 31 мая 2019. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 139).

Ответчик был уведомлен о данном факте письмом № 5Р120-1058 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 141).

Истцом была оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 31.05.2019 и подготовлен расчет убытков № 5Р140-38(1) на сумму 297 596 руб. (т. 1 л.д. 140).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам ответчику была предъявлена претензия № 89000/5-783 от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине Ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб.

Учитывая изложенное, истцом были оформлены расчеты на каждую дату некомплектной сборки а/м:

№ ДатаРасчет №/датаСумма, руб.
п/п некомплектной
сборки

128.06.20195Р140-35(2) от 30.05.2019156 468,00

229.06.20195Р140-37от 04.06.2019107 380,00

330.06.20195P140-37(3) от 04.06.2019555 308,00

431.06.20195Р140-38(1)от 05.06.2019297 596,00 ИТОГО1 116 752

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила 1 116 752 руб.

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, правомерно исходил из следующего.

Между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» заключен договор поставки № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов.

В пункте 6.13 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Продавец несет ответственность согласно разделу 11 Договора и Приложения № 20 к Договору.

Пунктом 11.10 Договора сторонами установлено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору регулируется Договором и законодательством РФ.

Пункт 2 Приложения № 20 к Договору прямо определяет порядок возмещения убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей, - ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложения № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора.

В Приложении № 14 к Договору стороны согласовали «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей», согласно которому стоимость некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб.

Таким образом, стороны согласовали возмещение убытков с учетом «Норматива стоимости» (п.п. 6.13, 11.10 и Приложения №№ 14, 20 к Договору).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом принятой сторонами методики определения ущерба, в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» за конкретный день, принимая во внимание согласованный сторонами в Приложении № 14 норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности применения «Норматива стоимости», как противоречащего договорным обязательствам сторон.

ООО «Завод Автокомпонент указало, что АО «АВТОВАЗ» не доказало факта возникновения убытков по вине ответчика, а также, что «Норматив стоимости» не отражает реальные расходы АО «АВТОВАЗ», связанные с некомплектной сборкой автомобилей, а потому не может учитываться судом при определении размера убытков.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определить порядок расчета убытков.

Как установил суд, АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» согласовали (признали данное обстоятельство), что в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 6.13 и п. 2 Приложения № 20 к Договору). Данные условия Договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО «Завод Автокомпонент» указанных условий. В этом проявляется свобода договора. Если свобода договора позволяет ограничивать ответственность должника, то она же позволяет ее и ужесточать, а также заранее договориться о факте и порядке определения размера убытков в предусмотренном договоре случае.

Данное соглашение по своей сути является соглашением о признании факта убытков в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» и определении их размера, что согласуется с принципом свободы договора (п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически это соглашение о распределении бремени доказывания — стороны договорились, что АО «АВТОВАЗ» не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО «Завод Автокомпонент» иначе, чем посредством предоставления указанных в Договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.

Кроме того ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 265386 от 24.05.2013, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:

1. Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на май 2019 года и фактическое количество поставленных автокомпонентов в мае 2019 года;

2. Распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 809548085R, 809609612R,

3. Рапорты о простоях за 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АвтоВаз».

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей.

Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапортах о простоях за 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что единственным виновником убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, является ответчик - ООО «Завод Автокомпонент».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 116 752 рубля, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу №А55-14572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев