Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнец-Центр» – ФИО3 (доверенность от 10.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнец-Центр»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-14576/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 21.08.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда от 23.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр»), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части освобождения от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования по уплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем освобождение должника от указанных обязательств не допускается.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представитель НП «Бизнес-Центр» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Вопреки доводам кредитора, требование, вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, допускает возможность правопреемства, соответственно не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено, применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А55-14576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Э.Г. Баширов