Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-14607/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО1 о разрешении разногласий, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лакокрасочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 ООО «СЛК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении ООО «СЛК» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «СЛК». Утвердить Порядок продажи имущества должника ООО «СЛК» в редакции конкурсного управляющего. Утвердить Порядок продажи прав требования должника ООО «СЛК» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «СЛК» относительно порядка продажи имущества и прав требования должника. Утвержден Порядок продажи имущества должника ООО «СЛК» в редакции конкурсного управляющего. Утвердить Порядок продажи прав требования должника ООО «СЛК» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, принять новый судебный акт, в котором утвердить порядок продажи имущества и прав требования должника в редакции банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что порядок продажи принят большинством голосов на собрании кредиторов. Предложенный конкурсным управляющим порядок приведет к невозможности обеспечения максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, сумма, вырученная от реализации имущества, будет недостаточной для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021 на общем собрании кредиторов при участии ООО «ВНЕШПРОМБАНК», обладающего на собрании кредиторов 76.034 % голосов, и ОАО КБ «МАСТ-Банк», обладающего на собрании кредиторов 22,090 % голосов, решили: - Утвердить порядок продажи имущества ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в редакции ООО «ВНЕШПРОМБАНК»; - Утвердить порядок продажи прав требования ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в редакции ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Полагая, что утвержденные собранием кредиторов порядок продажи имущества и прав требования ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в редакции ООО «ВНЕШПРОМБАНК» не отвечают критериям разумности и целесообразности и могут привести к невозможности реализации имущества и прав требования должника, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, в котором просил утвердить Порядок продажи имущества и прав требования должника ООО «СЛК» в редакции конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив, что представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на своевременную реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции утвердил Порядок продажи имущества и прав требования должника в представленной конкурсным управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что торги по реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, проведенные с 29.03.2021 по 03.05.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» посредством третьего публичного предложения на следующих условиях. Реализации подлежит следующее имущество: Лот № 1: Земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 57 040 кн. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., р-н Усть-Донсцкий, р п УстьДонецкий, ул. Заречная, 1 А, кадастровый номер 61:39:0010110:96. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере минимальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже на торгах посредством повторного публичного предложения, проводившихся с 29.03.2021 по 03.05.2021, и составляет 2 500 000 руб.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО1. Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке Российского аукционного дома посредством третьего публичного предложения. Цена продажи имущества должника последовательно снижается каждые 10 календарных дней на 20 (двадцать) от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 100 000 руб.

Также реализации подлежат следующие права требования: Лот №1: - Право требования ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» к ООО «Авангард» (ИНН <***>) в размере 6 921 600,28 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-285494/18-76-2039. - Право требования ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» к ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 1 999 805,74 руб., включенное конкурсным управляющим ОАО КБ «МАСТ-Банк» согласно уведомлению № 07к/36137 от 22.03.2019 в состав требований кредиторов, подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов ОАО КБ «МАСТ-Баик», включенных в реестр требований кредиторов. Начальная цена продажи прав требования должника устанавливается в размере минимальной цены, по которой права требования предлагались к продаже на торгах посредством повторного публичного предложения, проводившихся с 09.03.2021 по 13.05.2021, и составляет 5 781 071 руб.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО1. Продажа прав требования должника проводится на электронной торговой площадке Российского аукционного дома посредством третьего публичного предложения. Цена продажи прав требования должника последовательно снижается каждые 10 календарных дней на 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи. Минимальная цена, по которой могут быть проданы права требования (цена отсечения), составляет 10 000 руб.

В свою очередь ООО «Внешпромбанк» предложил внести следующие изменения: Продажу имущества и прав требования Должника продолжить на торгах посредством публичного предложения на следующих условиях. Организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>). Электронная торговая площадка определяется организатором торгов самостоятельно. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения. Первый период публичного предложения составляет, 37 и 21 календарный день с даты начала приёма заявок, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 % каждые 7 календарных дней. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов задаётся как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) и право требования составляет 1 800 000 руб. и соответственно 578 107,11 руб.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. При этом законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Как верно отмечено судами, установление столь длительного срока проведения первого периода публичного предложения в 37 и 21 календарных дней соответственно нецелесообразно, поскольку по цене 2 500 000 руб. имущество и 5 781 071 руб. право требования уже предлагалось к продаже на торгах посредством повторного публичного предложения, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует об отсутствии спроса на приобретение имущества и прав требования по данной цене. Установление величины снижения цены в размере 7% приводит к тому, что разница между начальной ценой продажи имущества, прав требования и минимальной ценой, по которой может быть продано имущество, также не отвечает критериям разумности и целесообразности, и значительно уменьшает вероятность реализации.

Кроме того, судами учтено, что требование к ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 1 999 805,74 руб., являющееся предметов торгов, относится к «зареестровым» требованиям, вероятность погашения которых невелика. Требование к ООО «Авангард» в размере 6 921 600,28 руб. основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-285494/18-76-2039.

20.09.2019 в отношении ООО «Авангард» возбуждено исполнительное производство № 140604/19/77021-ИП. На сайте https://fssp.gov.ru размещены общедоступные сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Авангард», согласно которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 202289/20/77021-ИП от 27.10.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180 187 877.34 руб. Ряд исполнительных производств в отношении ООО «Авангард» окончены 29.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества). Таким образом, вероятность взыскания с ООО «АВАНГАРД» денежных средств также невелика.

Принимая во внимание вышеизложенное, предложенные конкурсным управляющим ООО «СЛК» и утверждённые судом порядки продажи имущества и имущественных прав должника не нарушают права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе снижения цены. Предложенные конкурсным управляющим ООО «СЛК» и утверждённые судом порядки продажи имущества и имущественных прав должника не противоречат ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства.

Доводы ООО «ВНЕШПРОМБАНК» о том, что в качестве организатора торгов должен выступать АО «Российский аукционный дом», а не конкурсный управляющий, обоснованно отклонен судами поскольку, заключение договора с АО «Российский аукционный дом» приведет лишь к увеличению текущих расходов, которые согласно отчету конкурсного управляющего на 16.02.2022 составляют 2 247 463,15 руб. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены лишь на переоценку выводов судов относительно наиболее эффективного порядка продажи имущества должника, что не отнесено законом к компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А55-14607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова