Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А55-14612/2019

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>), г. Самара, при привлечении третьих лиц: Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Нижнее ‑ Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, г. Самара, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», ответчик) о расторжении договора водопользования от 20.12.2013 № 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижнее ‑ Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор водопользования от 20.12.2013 № 69, зарегистрированный в государственном водном реестре 09.01.2014 за № 63-11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00, заключенный с ООО «СТС», расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «СТС» (водопользователь) по результатам аукциона на получение права пользования водным объектом 20.12.2013 заключен договор водопользования № 69, в соответствии с которым водопользователь принимает в пользование акваторию участка, расположенного на оз. Черная Яма (р. Самара), для отстоя судов в период производства работ по гидровыгрузке песка.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном водном реестре 09.01.2014 за № 63‑11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00.

09.01.2019 в адрес Министерства Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры внесено представление № 15-2019 об устранении нарушений закона в связи с неправомерностью заключения указанного договора, так как водный объект находится в подпоре Саратовского водохронилища.

В представлении указано, что согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев водных объектов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации (на территории Самарской области - Саратовское и Куйбышевское водохранилища).

Данные полномочия относятся к предметам ведения отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления. В силу частей 4, 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

На основании представленных отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления сведений, нормальный подпорный уровень Саратовского водохранилища распространяется по реке Самара от устья реки на протяжении 57 км в сторону истока до с. Бобровка Кинельского района Самарской области, при этом озеро Черная Яма расположено на 15-16 км от устоя реки Самара и находится в подпоре Саратовского водохранилища.

Следовательно, Министерство не обладает полномочиями по распоряжению указанным водным объектом.

Для урегулирования указанного спора во внесудебном порядке Министерством 05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора водопользования по адресу: <...>.

В связи с получением 12.03.2019 от ответчика письма о смене адреса местонахождения, претензия была направлена по указанным в нем адресам (<...>, и почтовому - <...>, ком. 402), приложив к нему соглашение о расторжении договора водопользования.

Ответчик 29.04.2019 направил ответ, в соответствии с которым отказался добровольно удовлетворить претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области исходил из изменения существенных обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 26 данного договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежный периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорный договор водопользования был заключен по результатам открытого аукциона (протокол открытого аукциона № 6/3 от 05.12.2013), проведенного в соответствие с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, в отсутствие каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона, государственная регистрация договора водопользования о предоставлении акватории участка в пользование на условиях аренды от 20.12.2013 произведена в государственном водном реестре 09.01.2014 за № 63‑11.01.00.011-О-ДРБВ-С-2014-00509/00 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; при этом на момент проведения аукциона и заключения Договора водопользования береговая линия (граница водного объекта) не была определена как граница водного объекта - Саратовское водохранилище в соответствие с подпунктом г пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 - по нормальному подпорному уровню воды, апелляционный суд пришел к выводу, что последующее изменение полномочий по распоряжению водным объектом не может повлечь расторжение договора по инициативе арендодателя, так как фактически государственные органы распределили между собой полномочия по предоставлению водных объектов в пользование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305‑ЭС17-13675 по делу № А41-103283-2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Ссылки истца на отсутствие у Министерства полномочий по распоряжению водным участком и как следствие – отсутствие права на передачу его в водопользование отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по существу направлены на оспаривание действительности заключенной сделки, однако не являются основанием для расторжения договора, поскольку перечень таковых предусмотрен нормами статей 450‑451 ГК РФ. В силу этого, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства нарушения требований закона не подлежат оценке по существу как не имеющие правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А55-14612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина