Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-14622/2009

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г. Самара, о взыскании 1 357 993 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик, ООО «Спартак», общество) о признании за ней права на получение в порядке наследования доли в уставном капитале общества в размере 25%, а также взыскании 1 357 993 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1110, 1112, 1115, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) мотивированы тем, что истец, является наследником умершего участника общества в ½ доле. Считает заниженной действительную стоимость подлежащей выплате ей доли в уставном капитале общества (25%), рассчитанную последним.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требований о признании за ФИО1 права на получение в порядке наследования доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, производство по делу в части требований о признании за ФИО1 права на получение в порядке наследования доли в уставном капитале общества в размере 25% прекращено. Исковые требования в части взыскания с ООО «Спартак» в пользу ФИО1 1 357 993 руб. 50 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества равную 25%, удовлетворены.

При определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 суд принял рыночную стоимость одного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спартак» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2009 и постановление апелляционного суда от 03.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами как норм материального, так и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении действительности стоимости доли истца судами не были применены положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ. Кроме того, ответчик сослался на несоответствие представленной истцом в материалы дела оценки рыночной стоимости имущества требованиям закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Также считает необоснованным вывод судов, что для исчисления стоимости доли истца необходимо брать рыночную стоимость объекта недвижимости – здания кафе, поскольку общество не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости. Документы, на которые ссылается суд, нельзя расценить как надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Спартак» и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчик зарегистрирован Администрацией Самарского района г. Самары 05.04.2000. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 и учредительного договора общества от 03.12.2001 уставный капитал ООО «Спартак» составлял 8 350 руб. и был распределен между его участниками ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 50%, номинальной стоимостью 4 175 руб. каждая.

05 марта 2007 года умер участник общества – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выданному нотариусом г. Самары свидетельству о праве на наследство по закону от 07.09.2007 истец является наследником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05.03.2007, в ½ доле, в связи с чем к истцу перешло право на наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Спартак», составляющей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 175 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Необходимость согласия участников общества при переходе доли в порядке наследования предусмотрена пунктом 6.19 устава ООО «Спартак».

В данном случае единственный участник общества – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО «Спартак», в ответ на заявление истицы о включении последней в состав участников общества, не дал своего согласия на переход к ней доли умершего участника и признание ее участником общества, предложив ей к выплате 2 087 руб. 50 коп. номинальной стоимости причитающейся наследнику доли.

Не согласившись с предложенной к выплате стоимостью доли, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера причитающейся к выплате действительной стоимости доли истица исходила из наличия у общества на праве собственности объекта недвижимости – здания кафе площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер «А». По результатам оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки», рыночная стоимость указанного здания, с учетом ограничений и сделанных оценщиком допущений, по состоянию на 31.12.2006 составляла 5 431 974 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14 от 09.12.1999), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу частей 5 и 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами не установлен порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, арбитражные суды правомерно руководствовались Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №№ 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы общества – это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, содержащим в себе совокупность показателей, позволяющих определить имущественное и финансовое состояние организации на определенную дату путем группировки и обобщения информации об имуществе организации (актив баланса), его источниках и прочих обязательствах (пассив баланса), судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для получения баланса за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (за 2006 год). Согласно ответу налогового органа годовой бухгалтерский баланс за 2006 год от ООО «Спартак» в инспекцию не поступал.

Представленный в материалы дела ответчиком баланс за 2006 год, с отметкой о его получении инспекцией 24.11.2009, не содержит информации об активах и пассивах общества.

При рассмотрении спора судом проверена достоверность отраженных в бухгалтерском балансе сведений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела бухгалтерский баланс наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что на дату составления указанного баланса (по состоянию на 01.01.2007) общество являлось владельцем объекта недвижимого имущества – здания кафе площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер «А», приобретенного на основании дополнительного соглашения от 22.01.2002 к договору аренды от 14.08.1998 № 134, заключенному между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

В подтверждения факта правообладания обществом указанным объектом недвижимости Комитетом по управлению имуществом г. Самары выдано свидетельство о праве собственности от 06.05.2002 № 818.

При определении стоимости чистых активов общества на 01.01.2007 суд принял рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества, которая согласно представленной истицей оценки, произведенной независимым оценщиком Муниципального предприятия г.о. Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки», по состоянию на 31.12.2006 составила 5 431 974 руб.

Ответчик контррасчет чистых активов общества и действительной стоимости доли истца не представил и не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. От предложения суда первой инстанции провести экспертизу с целью установления действительной стоимости доли умершего участника общества отказался.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела оценку рыночной стоимости имущества, арбитражные суды, в отсутствие возражений со стороны других участников процесса, признали ее достоверной и подлежащей применению при определении действительной стоимости доли ФИО1

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, определен судом в соответствии с правилами, установленными статьями 14 и 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 1 357 993 руб. 50 коп., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным.

Доводы ответчика о приобретении права собственности на недвижимое имущество лишь в 2009 году, после его регистрации в установленном законом порядке, ввиду чего стоимость указанного имущества не должна приниматься во внимание для исчисления стоимости доли истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорное недвижимое имущество приобретено в 2002 году по возмездной сделке (в порядке приватизации), которая не была признана недействительной, имущество было оплачено, что не оспаривает ответчик, передано Комитетом по управлению имуществом г. Самары обществу.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, каждое из которых разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 № 283.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией по сделкам, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Поскольку спорное имущество относится к основным средствам, оно должно учитываться в активах общества и, следовательно, должно учитываться при расчете доли участника общества.

При этом арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что ответчик своевременно не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения общества от обязанности учета спорного имущества в активах общества.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами при определении действительной стоимости доли истца положений пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, по мнению которого определение размера действительной стоимости доли надлежит производить из разницы между чистыми активами общества и размером его уставного капитала, как основанный на ошибочном толковании нормы права.

Пункт 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок ее определения.

Также правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, установив, что поставленный на разрешение экспертов вопрос носит характер правовой оценки доказательств.

Кроме того, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А55-14622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи К.Т. Юсупов

Ф.Г. Аглиуллина