Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-14636/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Оренбургнефть», закрытого акционерного общества научно‑производственное предприятие «Энергоаудит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – Общества, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Самараоблкоммунэнергоинвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании: стоимости работ в размере 5 299 617 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05; стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 4 056 563 руб. 88 коп.; стоимости материалов в сумме 2 446 031 руб. 49 коп., приобретенных для устранения последствий некачественно выполненных работ; суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 26.1.2 договора субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05 в размере 11 802 213 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (заказчик) заключен 31.01.2011 договор на выполнение подрядных работ № 87-сн, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществлял функции генерального подрядчика при строительстве объекта – «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения».

На основании договора от 20.11.2012 № 1481, заключенного заказчиком с закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Энергоаудит», последний осуществлял функции надзора за строительством объекта.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен 12.05.2012 договор субподряда № 12/05-05 на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ по электрике на Объекте строительства.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 3 составила 36 584 774 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 14.05.2012 по 30.06.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия от ответчика на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат при пробном запуске объекта 15.10.2013 был установлен факт невозможности ввода его в эксплуатацию по причине полной негодности результата выполненных субподрядчиком работ. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на протокол технического совещания от 15.10.2013, акты организации технического надзора ОП ЗАО «НПП Энергоаудит» от 10.04.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 20.09.2013, акт комиссионного обследования объекта от 28.11.2013, протокол совещания от 28.11.2013.

В целях ввода Объекта строительства в эксплуатацию и для устранения некачественно выполненных работ истец вынужден был привлечь к выполнению работ надзорную организацию, которая в период с 01.11.2013 по 25.12.2013 выполнила вместо субподрядчика необходимый объем работ для запуска Объекта и ввода его в эксплуатацию на сумму 5 299 617 руб. 97 коп., что подтверждается договором субподряда от 01.11.2013 № 13/11-1.

Истец также указал, что часть работ, необходимых для запуска Объекта в эксплуатацию на сумму 4 056 563 руб. 88 коп., была выполнена им самостоятельно, при этом стоимость материалов составила 2 446 031 руб. 49 коп.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями пункта 26.1.2. договора в размере 11 802 231 руб. 34 коп.

Претензия истца от 28.03.2014 с требованием об уплате взыскиваемых денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Представленные в обоснование иска протокол технического совещания от 15.10.2013 и акты от 10.04.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 20.09.2013 не подписаны со стороны ответчика.

Комиссионный акт обследования объекта от 28.11.2013 со стороны ответчика подписан с замечаниями.

С требованиями к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки истец в судебном порядке не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-8988/2013 с ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО УК «Самараоблкоммунэнергоинвест» взыскана задолженность в размере 3 574 959 руб. 35 коп. в рамках договора от 12.05.2012 № 12/05-05.

По данному делу судом установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25 126 009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.05.2012 по 31.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Названные обстоятельства также отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в рамках арбитражного дела № А55-25590/2013.

Суды, правомерно применив положения статьи 69 АПК РФ и оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А55-14636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова