Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А55-14639/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании долга и неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полюс» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» (далее ‑ ООО ГК «Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании 6 823 261,30 руб. долга, 3 232 092,42 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО СК «БИН», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГК «Полимер» о взыскании 8 141 193,33 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее ‑ ООО «Транснефть-Верхняя Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее ‑ ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 435 525,36 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ООО ГК «Полимер» заменено на его правопреемника ООО «СК Полюс».

ООО СК «БИН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, просило считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований, а также просило об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до момента вынесения решения по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 принят отказ ООО СК «БИН» от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН» от 08.12.2021 № 5334, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в указанной части отменено, производство по заявлению ООО «БИН» в данной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать состоявшимся зачет встречных требований ООО СК «БИН», возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-37386/2019 в размере 6 784 546,38 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и просил считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО СК «БИН» поступило заявление об отказе от требований об изменении способа и порядке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН» от 08.12.2021 № 5334.

Придя к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, прекратил производство по заявленным требованиям на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует отказать ввиду ошибочности его вывода о том, что проведение зачета встречных однородных требований возможно при помощи норм процессуального права об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Так, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ порядок зачета встречных однородных требований регулируются в рамках исполнительного производства; право произвести такой зачет предоставлено судебному приставу-исполнителю, который выносит об этом свое постановление.

Суд первой инстанции также отметил, что если зачет был изменением способа и порядка исполнения судебного акта, нормы статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ отсутствовали в законе, поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено право изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Таким правом согласно статье 324 АПК РФ обладает только суд.

Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения (до рассмотрения уже рассмотренного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, статьями 184, 185, 324 АПК РФ, статьями 37, 88.1 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, суд первой инстанции отказал в заявлении.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал обоснованными и правомерными.

Оспаривая принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции было принято заявление ООО СК «БИН» в части отказа от требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако основные требования – заявленные требования о признании зачета состоявшимся суд не рассматривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Статья 49 АПК РФ регулирует изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из буквального толкования статьи 49 АПК РФ не усматривается, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Однако, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявление, из которого следует, что ООО СК «БИН» на основании статьи 49 АПКРФ отказывается от части требований, изложив просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции:

«Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-14639/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательств ООО СК «БИН» исполненными частично в размере 6 784 546,38 руб. посредствам зачета встречных требований ООО СК «БИН», возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-37386/2019.

От части требований об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 отказываемся.

От части требований по учету, состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН» от 08.12.2021 отказываемся» (т. 25 л.д. 111).

Приняв заявление ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, как отказ от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН» от 08.12.2021, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ООО СК «БИН» в данной части.

Однако, требования ответчика, указанные выше в заявлении о признании обязательств ООО СК «БИН» исполненными частично в размере 6 784 546,38 руб. посредствам зачета встречных требований ООО СК «БИН», возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-37386/2019, остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел те требования, которые были фактически заявлены (с учетом уточнения).

В случае сомнений относительно уточненных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ требований в представленном им заявлении, апелляционному суду следовало уточнить позицию ответчика о действительной воле на отказ от заявленных требований в части или в полном объеме. Однако указанных действий судом апелляционной инстанции совершено не было.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что, прекращая производство по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, по мотиву отказа ответчика от них, последний лишается права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от заявленного требования, и, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки заявлению истца, не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное им заявление фактическому намерению отказаться от заявления и прекратить производство по делу, не разъяснил последствия данного процессуального действия заявителю.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме ‑ только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли ответчика отказаться от заявленных требований, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо предложить ответчику уточнить свою позицию по заявлению и с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о принятии или отказе изменения просительной части апелляционной жалобы, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-14639/2017 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» от 08.12.2021 № 5334 и прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» в данной части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-14639/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина