Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А55-14640/2019

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды и взыскании убытков, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее – ООО НПО «Авангард», общество) об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:24:0040415:380, и о взыскании 28 708 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее - ООО «СМУ № 1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Россельхознадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО НПО «Авангард» полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО НПО «Авангард» и - ООО «СМУ № 1», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2018 года № 121/вп в период с 05.04.2018 по 27.04.2018 Россельхознадзором проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:380 площадью 178 500 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область. Шацкий район, примерно в 450 м по направлению на юго-запад от с. Польное Конобеево в северо-восточной части на площади 35 886 кв.м - 3,59 га, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенной проверки на указанном земельном участке обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы в виде площадки, которая представляет собой линейный объект неправильной многоугольной формы. В северо-западной части площадки, по её краю расположен бурт длиной 110 м и шириной 1,5 м и высотой 1,5 м со снятым плодородным слоем почвы, перемешанный с неплодородными компонентами (песок, глина и др.). Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 165 кв.м. В юго-западной части площадки, по её краю так же расположен бурт длиной 125 м, шириной 3 м и высотой 3 м со снятым плодородным слоем почвы, перемешанный с неплодородными компонентами (песок, глина и др.). Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 375 кв.м. Внутри площадки, по её периметру расположены 6 буртов. В северной части площадки обнаружено перекрытие почвы бетонными плитами длиной 22 м, шириной 7 м, высотой 1,5 м (площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 154 кв.м). В центре площадки расположены временные строения (строительные вагончики для жилья и хранения строительных материалов). Кроме того, на территории площадки находится специальная техника.

Административным органом произведен отбор образцов почвы, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0040415:380 произошло снижение плодородия почвы, выразившееся в изменении содержания следующих агрохимических показателей: 1) содержание подвижных форм фосфора уменьшилось со 196 мг/кг до 94,08 мг/кг, по сравнению с фоновым показателем; 2) содержание органических веществ уменьшилось с 5,3% до 4,9%, по сравнению с фоновым показателем; 3) содержание подвижных форм калия уменьшилось с 298 мг/кг до 197,7 мг/кг по сравнению с фоновым показателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО НПО «Авангард» претензии от 16.01.2019 с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам.

Поскольку общество в добровольном порядке вред, причиненный почвам, не возместило, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и из установленного ими обстоятельства полного возмещения ответчиком причиненного ущерба в натуральной форме путем проведения работ по рекультивации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Судами установлено, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО4, на основании договора аренды от 01.12.2918 часть земельного участка была передана в аренду ООО НПО «Авангард» с целью временного размещения арендатора, его строительных материалов, строительных вагончиков, автомобильного транспорта, и дорожно-строительной техники, временных строений и сооружений иного имущества для выполнения подрядных обязательств для государственных нужд по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.9. раздела 3 договора аренды от 01.12.2017, в целях соблюдения требований законодательства о сохранении плодородного слоя почвы земельного участка, предоставленного в аренду арендатору по договору, - в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнить все необходимые мероприятия и за свой счет обеспечить подготовку проекта рекультивации земельного участка, являющегося объектом настоящего договора.

Руководствуясь данными требованиями, ООО НПО «Авангард» в проектных организациях ООО «ПКБ «Перспектива» и ООО «РЭЦ» получены проекты рекультивации (первый и второй проекты) земельного участка, которые утверждены ФИО4

ООО НПО «Авангард» с участием ООО «СМУ № 1» выполнены технический и биологический этапы рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на ранее арендуемом части земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:380 площадью 7 га. Всего же ООО НПО «Авангард» на проведение мероприятий по указанной рекультивации земель сельскохозяйственного назначения (первый и второй проекты) израсходовано денежных средств на сумму 17 778 079 рублей, из них на технический этап 16 151 148 рублей и 1 626 931 рубль - биологический.

На основании договора на проведение лабораторных испытаний грунта от 25.11.2019 № 2511/1, заключенного между ООО НПО «Авангард» с ООО «Инфраструктура», проведено изъятие 6 проб грунта, которые направлены на лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что агрохимические показатели указанных образцов соответствуют показателям, приведенным в проекте рекультивации ООО «ПКБ «Перспектива» и проекте рекультивации ООО «РЭЦ».

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество на момент предъявления административным органом исковых требований (05.05.2019) и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (04.10.2018) уже воспользовалось своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: путем восстановления земель, и передало восстановленный земельный участок собственнику.

Доказательства факта бездействия со стороны общества по непроведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями ответчика, не связано с получением экономической выгоды, а также учитывая, что проведенные ответчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного почвам вреда за счет своих средств, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вреда в денежной форме не имеется.

Доказательств, опровергающих факт проведения ООО НПО «Авангард» работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, административным органом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А55-14640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов