Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-14647/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 31.03.2014 № 2, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 1231,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799 руб. 60 коп. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 754 278 руб. 40 коп. и требования № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 31.03.2014 № 2 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 1231 в части взыскания НДС в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 754 278 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 15 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубикон», о чем составлен акт от 28.02.2014 № 2дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 2, которым общество было привлечено к ответственности по статьям 122, 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 597 814 руб. 40 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 075 099 руб. и пени в сумме 662 618 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 03.06.2014 № 03-15/13362 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение от 31.03.2014 № 2 было изменено в части взыскания налога на прибыль в размере 4 221 792 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на основании данного решения инспекции выставлено требование № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 на общую сумму 4 843 385 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из содержания норм Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО «Рубикон» является строительство зданий и сооружений. Общество заключило с ЗАО «Волгоспецстрой» контракт на выполнение работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений защитная Дамба г. Сызрань», заказчиком которых является Министерство Строительства Самарской области.

В целях выполнения обязательств по данному контракту общество заключило с ООО «СтройТорг» договор поставки от 01.07.2012 № СМ01/12, в рамках реализации которого в адрес общества в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года поставлен песок, грунт, щебень. Также между указанными лицами заключен договор оказания услуг автотранспорта от 01.10.2012 № СМ01/10-12. В подтверждение поставки материалов и оказания услуг общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СтройТорг».

Оценивая выводы проверяющих, суды обоснованно указали, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у вышеназванного контрагента.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса.

При этом заявителем уплачена стоимость товара по сделке, включающая НДС.

В период совершения хозяйственных операций с ООО «СтройТорг» было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ. Обществом при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации. Как отмечено судами, ООО «СтройТорг» являлось одним из 46 контрагентов заявителя.

Свидетельские показания оценены судами наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суды указали, что действия ООО «Рубикон» и ООО «СтройТорг» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, напротив, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества (уставной).

Суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТорг», их надлежащем документальном подтверждении. В этой связи обоснованно не принят во внимание довод инспекции о подписании документов от имени ООО «СтройТорг» неуполномоченным лицом.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, судами указано на отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводам о недействительности решения, является правомерным вывод о недействительности вынесенного на его основании требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А55-14647/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин