Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-14648/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Татищев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действия

с участием в судебном заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),
от жилищно-строительного кооператива «Татищев» - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Татищев» (далее – ЖСК «Татищев») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) по возврату заявлений конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 от 18.05.2018 о государственной регистрации прекращения прав в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кладовки №№ 1-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-61; об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записей о праве в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кладовки №№ 1-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-61, путем их прекращения без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-14648/2018 заявленные требования удовлетворены частично: действия Управления Росреестра по Самарской области по возврату заявлений конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 от 18.05.2018 признаны незаконными; суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 и рассмотреть его заявление от 18.05.2018 по вступлении в законную силу решения суда.

Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление Росреестра по Самарской области указывает, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-20143/2010 является основанием для внесения записи в ЕГРП и не освобождает конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о восстановлении ранее прекращенного права на основании судебного акта по делу № А55-20143/2010, поскольку первичное право за ЖСК «Татищев» на спорные объекты в ЕГРН никогда не регистрировалось.

Представитель ЖСК «Татищев» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 декабря 2018 года до 10 декабря 2018 года до 14 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 25.05.2018 № 63/009/305/2018-3938, № 63/009/305/2018-3937, № 63/009/305/2018-3941, № 63/009/305/2018-3942, № 63/009/305/2018-3943, № 63/009/305/2018-3945, № 63/009/305/2018-3946, № 63/009/305/2018-3947, № 63/009/305/2018-3949, № 63/009/305/2018-4000, № 63/009/305/2018-4003, № 63/009/305/2018-4006, № 63/009/305/2018-3995, № 63/009/305/2018-3996, № 63/009/305/2018-3998, № 63/009/305/2018-3999, № 63/009/305/2018-4965 возвратило без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 от 18.05.2018 о государственной регистрации прекращения права в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кладовки №№ 1-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-61 и документы, приложенные к ним. Указанный возврат мотивирован Управлением Росреестра по Самарской области тем, что конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО1 не предоставил информацию об уплате госпошлины за осуществление государственной регистрации прав в порядке подпункта 3 статьи 25 Закона о регистрации.

Конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО1 полагая, что его заявления от 18.05.2018 о государственной регистрации прекращения прав в отношении нежилых помещений не подлежат оплате государственной пошлиной обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1, посчитал, что Управление Росреестра по Самарской области уклонилось от возложенных на него регистрационных полномочий и препятствовало реализации конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» ФИО1 предоставленных ему судом законных прав, ссылаясь при этом на определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20143/2010 от 25.01.2017 (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки); от 11.09.2017 (об отмене обеспечительных мер в отношении нежилых помещений); от 08.05.2018 (о разъяснении судебного акта); от 16.05.2018 (об исправлении опечатки), а также на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 06.05.2015 № 03-05-04-03/26086 «Об уплате государственной пошлины за восстановление записи о ранее прекращенном праве».

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении от 16.10.2018 по настоящему делу сделан вывод о том, что судебные акты по делу № А55-20143/2010 являются основанием для государственной регистрации прекращения прав в отношении указанных выше нежилых помещений и направлены на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ранее прекращенном праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области за совершением юридически значимых действий - государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обращение конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО1 основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-20143/2010, которым суд признал недействительными сделки по передаче спорного имущества в собственность ФИО5 и ФИО6, признал недействительными зарегистрированные права собственности на спорное имущество ФИО5 и ФИО6, применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на этих лиц по возврату в конкурсную массу ЖСК «Татищев» нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу № А55-20143/2010, суд разъяснил определение от 25.01.2017 и указал, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Самарской области прекращения прав ФИО5 и ФИО6 на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанные спорные объекты и восстановления записи в ЕГРП за ЖСК «Татищев».

Между тем, 16.05.2018 в указанном определении от 08.05.2018 о разъяснении судебного акта была исправлена опечатка и фраза "и восстановлении записи в ЕГРП за ЖСК «Татищев»" была исключена как из его мотивировочной части, так и из резолютивной части определения о разъяснении судебного акта.

Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что исправление опечатки связано с тем, что ЕГРП никогда не содержал записей ни о правах ЖСК «Татищев» на спорные нежилые помещения, ни о правах иных лиц, которые были бы ранее прекращены и подлежали восстановлению после применения последствия недействительности сделки, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам Управления Росреестра по Самарской области.

В силу положений п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.33 НК РФ предусмотрены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организациями в размере 22000 руб., за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Таким образом, за прекращение права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта без перехода права к новому правообладателю, подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится к исключениям, установленным подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона о регистрации орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права на основании такого решения, а также иных документов, необходимых для регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в информационном письме от 21.07.2009 № 132 правовые подходы сохраняют свое действие и после утраты силы комментируемых положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из представленных на регистрацию документов не усматривалась обязанность Управления Росреестра по Самарской области по проведению регистрации в качестве восстановления нарушенных прав ЖСК «Татищев» и восстановления записи в ЕГРП.

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции на письмо директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 06.05.2015 №03-05-04-03/26086, поскольку в рассматриваемом случае, не происходит восстановление записи в ЕГРП о ранее прекращенном праве.

Между тем, письмом Министерства финансов РФ от 12.11.2015 № 03-05-06-03/65291 разъяснено, что за прекращение права на недвижимое имущество на основании решения суда без перехода права к новому правообладателю должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Принимая во внимание, что документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» ФИО1 на государственную регистрацию не представил, уведомления Управления Росреестра по Самарской области о возврате документов являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Татищев» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-14648/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Татищев» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С.Драгоценнова

В.Е.Кувшинов