Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочнева Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «КОНКОРД» о взыскании долга,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Степана Разина 76»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочнев Максим Евгеньевич (далее – ИП Кочнев М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Конкорд» (далее – ООО УК «Конкорд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору № УК 03-2020 от 08.07.2020 о выполнении кровельных работ с целью устранения протечек в жилые помещения и лоджии.

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Степана Разина 76».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Конкорд», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ООО УК «Конкорд» оставлена без движения до 01.11.2021, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно, ИП Кочневу М.Е., ТСЖ «Степана Разина 76».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, со ссылкой, что подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Нарушения пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

ООО УК «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 09.11.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление третьему лицу копии апелляционной жалобы не представлялось возможности, поскольку ТСЖ «Степана Разина 76» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

15.02.2022 до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ИП Кочнева М.Е. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. При отсутствии такой возможности, просит отложить судебное заседание и провести назначенное на другую дату заседание посредством использования видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 в виду отсутствия технической возможности, заявленное ходатайство было отклонено.

Принимая во внимание, что рассмотрение определений, препятствующих дальнейшему движению дела рассматриваются в суде кассационной инстанции в пятнадцатидневный срок, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, а дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в силу следующего.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата послужило не приложением заявителем апелляционной жалобы ООО УК «Конкорд» в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в частности, третьему лицу - ТСЖ «Степана Разина 76».

Между тем, в решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 (стр. 2) суд первой инстанции указал, что согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ в отношении третьего лица - ТСЖ «Степана Разина 76» внесены запись о ликвидации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Степана Разина 76» внесена запись № 2216300150416, содержащая сведения о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации по состоянию на 19.02.2021.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и проверены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО УК «Конкорд».

Другие препятствия для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы - ООО УК «Конкорд» были устранены.

С учетом изложенного, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова