Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис», г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта в части расчетов за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о взыскании 60 724 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта о подключении к системам теплоснабжения в части расчетов за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 616 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт о подключении к системам теплоснабжения от 10.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта заказчика: «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здание детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес Южное шоссе, 43, и подключить его к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется перечислить плату за подключение к системе теплоснабжения в размере 3 947 604 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 1 плата за подключение вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 592 140 руб. 67 коп. (15%) вносятся в течение 15 дней с момента заключения договора о подключении; 1 973 802 руб. 24 коп. (50%) вносятся в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; 1 381 661 руб. 57 коп. вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии на объекты заказчика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта сторонами подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 30.12.2019 № 30т.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2017 № 83, от 13.12.2017№ 108, от 20.12.2017 № 119, от 28.12.2017 № 138, от 29.08.2019 № 70, от 20.11.2019 № 129, от 23.07.2020 № 124, от 10.12.2020 № 241 на общую сумму 3 947 604 руб. 48 коп.

Поскольку оплата последней части выполненных работ в размере 1 381 661 руб. 57 коп. по условиям контракта должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней с даты подписания акта, то есть до 15.01.2020, а фактически оплата произведена 23.07.2020 и 10.12.2020, истец начислил неустойку за нарушение исполнения денежных обязательств заказчиком.

Досудебная претензия истца от 06.11.2020 № 14/11819 с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял к расчету неустойки процентную ставку, как предусмотрено в договоре, действующую на дату предъявления требования об уплате неустойки 06.11.2020, равную 4,25% годовых, в связи с чем размер неустойки составил 51 616 руб. 06 коп.

Довод ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против применения правил о снижении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика была вызвана сверкой расчетов сторон и переоформлением договора, а также получением субсидии из бюджета Самарской области для покрытия расходов по присоединению дошкольного образовательного учреждения к системе теплоснабжения, суд апелляционной инстанции не признал объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку условия контракта не связывали исполнение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг какими-либо внешними факторами. Размещая государственный заказ, администрация должна была предусмотреть такой источник его финансирования, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязательства независимо от временных факторов.

Размер неустойки установлен условиями контракта на основе свободного волеизъявления сторон сделки и по сути является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера рекомендованной правовым актом санкции чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в присужденном размере отвечает компенсационному характеру финансовой санкции.

Присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-14655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов