Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, ФИО1 в своем заявлении просил:

- признать бездоказательной и необоснованной ссылку арбитражного управляющего на правила № 855 об отсутствии преднамеренного банкротства;

- признать наличие у ФИО4 преднамеренного банкротства;

- сообщить в компетентные органы о наличии преднамеренного банкротства;

- признать арбитражного управляющего систематически не выполняющим свои обязанности;

- истребовать из банков документы, представленные ФИО4, для получения кредита;

- обязать арбитражного управляющего получить объяснения с должника ФИО4 о причинах смены места регистрации;

- обязать арбитражного управляющего оспорить сделку по разделу имущества Б-вых, касающейся квартиры по ул. Бр. Коростелевых;

- признать бездействие арбитражного управляющего систематическим.

ФИО5 в своей жалобе с учетом принятого судом уточнения просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непринятии надлежащих и своевременных мер в принятии в ведение имущества: непринятии своевременных мер по принятию в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества: Душевая кабина Centiana с мебелью Palladio, стоимостью 392 000 руб.; Мебель в столовую SELVA, производство Италия, состоящая из стола и 6-ти стульев, стоимостью 189 000 руб.; шкаф Mr.Doors, стоимостью 70 000 руб.;

- непринятии достаточных и полных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника (душевой кабины, мебели в столовую, шкафа) на стадии реализации имущества должника, а также в не осуществлении оценки данных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества;

- непроведении анализа сделки по купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, 2011 г.в., совершенной бывшей супругой должника ФИО6 в преддверии банкротства, а также в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом обстоятельств данной сделки;

- необращении в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 недействительной;

- непроведении анализа основания получения (целей) должником займов (кредитов) и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение должника с учетом его доходов на момент получения кредитов (займов) рассчитаться по принятым обязательствам.

Также ФИО3 просил обязать финансового управляющего:

- принять меры, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника (душевой кабины, мебели в столовую, шкафа) на стадии реализации имущества должника, а также дать оценку данных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества;

- провести анализ сделки по купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 совершенной бывшей супругой должника ФИО6, по результатам которого составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом данной сделки, а также определить возможные дальнейшие разумные действия, включая обращение в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 недействительной.

- провести анализ основания (целей) получения должником заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение должника (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитаться по всем принятым обязательствам, а также каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств перед кредиторами, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом данных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 2011 в.г. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО1 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения жалобы и признании незаконным бездействия, выразившего в неоспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим надлежащих и своевременных мер по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, оценки и продажи имущества, суды исходили из того, что материалами дела, а также информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ и в электронной картотеке арбитражных дел подтверждается факт принятия управляющим мер по выявлению имущества должника.

В результате выезда на местонахождения единственного жилого помещения должника, финансовым управляющим вынесен акт обследования № 1 от 07.12.2020, подготовлена опись имущества гражданина от 11.12.2020.

Оценка и продажа имущества должника управляющим не проводилась, поскольку выявленное имущество являлось единственным жильем должника.

При проверке доводов жалобы в части непринятия управляющим своевременных мер по принятию в ведение имущества должника (душевой кабины, мебели в столовую и шкафа) и проведения его инвентаризации, суды установили следующее.

По условия соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака № 63 АА 5493462 от 27.04.2019, спорное имущество перешло в собственность ФИО4, однако не было обнаружено в ходе проведенного финансовым управляющим 07.12.2020 осмотра имущества должника.

Согласно пояснениям должника, спорное имущество было повреждено при транспортировке, и было утилизировано ФИО4 в связи с невозможностью восстановления и дальнейшего использования.

Приняв во внимание данные должником пояснения, а также отметив, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для включения в конкурсную массу отсутствующего имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие данного имущества у должника и принятии последним мер для его сокрытия, судам представлено не было.

Отклоняя доводы жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа основания получения (целей) должником займов (кредитов) и их расходования, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителями представлено не было.

Относительно доводов жалобы в части признания арбитражного управляющего систематически не выполняющим свои обязанности, а также признания бездействия арбитражного управляющего систематическим, суды отметили, что заявителями не указано на конкретные нарушения управляющего, являющиеся, по их мнению, систематическими.

Отклоняя доводы о необходимости истребования из банков документов, представленных ФИО4, для получения кредита, суды исходили из того, что финансовым управляющим в связи с поступлением от кредитора соответствующего требования направлены запросы в кредитные организации, а полученные ответы приобщены к материалам дела и были представлены кредиторам должника.

Доводы жалобы в части обязания арбитражного управляющего получить объяснения с должника ФИО4 о причинах смены места регистрации, были также отклонены судами.

При этом суды учли пояснения управляющего о направлении им запросов в ФНС России и УФМС России, а также отметили, что соответствующие обстоятельства будут являться предметом рассмотрения судом при завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения/неосвобождения должника от обязательств.

Отклоняя доводы в части обязания арбитражного управляющего оспорить сделку по разделу имущества ФИО7, касающейся квартиры по ул. Бр. Коростелевых, суды исходили из того, что 1/2 доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру является единственным пригодным для проживания должника жильем, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание (статьи 446 ГПК РФ). Иного жилого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Признавая обоснованным довод жалобы в части незаконности бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Infiniti FX37, суды исходили их следующего.

Сведения по продаже ФИО6 спорного автомобиля отражены в отчетах финансового управляющего от 20.05.2021, от 07.09.2021, от 18.11.2021, где указаны основные реквизиты транспортного средства и аспекты сделки, которые включает в себя предмет договора, его стоимость, указание сторон по договору и факт расчета между сторонами сделки, а также период сделки.

Судами учтено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а покупателем транспортного средства является отец супруги должника.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что непринятие финансовым управляющим вопреки возложенной на него обязанности по пополнению конкурсной массы мер по оспариванию подозрительной сделки должника, не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющей обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Установив наличие установленных законом признаков подозрительности сделки по отчуждению транспортного средства и осведомленность управляющего как о факте совершения сделки, так и об условиях ее совершения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Данный вывод судов финансовым управляющим надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнут, а доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-1465/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева