Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-14668/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоСфера», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323109334, ОГРН 1086320017079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 15-44/2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭкоСфера» (далее – ЗАО «ЭкоСфера», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.03.2015 № 15-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04ю.2016 по делу № А55-14668/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А55-14668/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 30.08.2016 требования налогоплательщика удовлетворил. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЭкоСфера».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ЭкоСфера» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2014 № 15-40/45 и с учетом письменных возражений общества принято решение от 03.03.2015 № 15-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 216 394 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы за 2‑4 кварталы 2012 года. Также налоговый орган начислил обществу НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в сумме 11 104 486 руб., пени в сумме 2 773 926 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 27.05.2015 № 03-15/13246 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрение дела, согласился с доводами заявителя и приняв во внимание то, что факт совершения ЗАО «ЭкоСфера» в 2011, 2012 годах хозяйственных операций по производству работ налоговым органом не оспаривается, расходы налогоплательщика по ООО «Сервисная торговая компания» и ООО «Сервис Групп» приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении в 3, 4 кварталах 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года к налоговым вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп».

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп»» не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

Согласно актам выполненных работ ООО «Сервис Групп» проводились работы рабочими-машинистами при помощи строительной техники (компрессоры, автогрейдеры, краны).

Вместе с тем, у ООО «Сервис Групп» данная техника отсутствует, как и не прослеживается привлечение данной техники со стороны третьих лиц. Для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъемными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено

При новом рассмотрении данного дела судом были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании доказательств от Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области, третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного управления Следственного Комитета Российской Федерации.

Согласно допросам руководителей и учредителей ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп» Волковой Л.С. и Елисеевой М.В. Свидетель Волкова Л.С. (руководитель, учредитель ООО «Сервисная торговая компания») следует, что ей предложили открыть организацию на свое имя. Фактически работы силами работников ООО «Сервисная торговая компания», не выполнялись. По всем договорам ей были даны указания на их заключение. В документах, которые приносили ей, уже стояли даты и суммы сделки, оплата осуществлялась исходя из суммы, указанной в счете-фактуре. Фактически к месту проведения работ она никогда не выезжала и работников для выполнения данных работ не искала.

Аналогичные пояснения дала свидетель Елисеева М.В. (руководитель, учредитель ООО «Сервис Групп»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер ‑ лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Выбор контрагентов должностными лицами ЗАО «ЭкоСфера» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагентов ООО «Сервис- ная торговая компания» и ООО «Сервис Групп», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного инспекцией анализа расчетных счетов ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп» установлено, что денежные средства не перечислялись за найм персонала, аутсорсинг, аренду техники, после перечисления ЗАО «ЭкоСфера» за работы, все денежные средства перечислялись недобросовестным организациям, в том числе ООО «Синтекс», ООО «ФинТоргСтрой», ООО «Альянс», которые, в свою очередь, не имели возможности оказывать работы по благоустройству территорий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, установил, что ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп», а также их субподрядчики ООО «Синтэкс», ООО «ФинТоргСтрой», ООО «Альянс» не выполняли и не могли выполнить спорные работы. Заявителем и его контрагентами осуществлялось формальное оформление документов от лица контрагентов, не выполнявших работы.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы налогового органа также подтверждаются материалами, полученными из третьего следственного управления (с дислокацией в г.Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, согласно 01.11.2012 СУ МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело №2012103428 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств на сумму не менее 378 тыс.руб. неустановленными лицами из числа руководства ЗАО «ЭкоСфера» по государственному контракту от 12.07.2012 № 114/12; 11.03.2013 СЧ ГСУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 201323036 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств на сумму на сумму 41 349 458 руб. неустановленными лицами из числа руководства ООО «Благоустройство и содержание».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 в период с 2011 по 2012 год неустановленные лица из числа руководителей ООО «Благоустройство и содержание» путем обмана и злоупотребление доверием ввели в заблуждение руководителей департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара относительно выполнения в полном объеме обязательств принятых на себя по муниципальным контрактам. Часть работ на общую сумму 41 349 458 руб. фактически не выполнялась, однако денежные средства на их исполнение были перечислены из бюджета на расчетный счет ООО «Благоустройство и содержание», а затем были похищены путем перечисления на расчетные счета ООО «Сервисная торговая компания» и ООО «Сервис Групп», чем бюджету г. Самары причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 41 349 458 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО «Сервисная торговая компания», ООО «Сервис Групп» достоверными документами не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела доказаны невыполнение спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость первичных документов, составленных формально, только лишь с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, поскольку доначисления по налогу на прибыль приняты налоговым органом в полном объеме, так как цены, указанные в договорах и актах выполненных работ, соответствуют уровню рыночных цен, принятых у других организаций для данных видов работ.

С учетом изложенного у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А55-14668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин