Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Самаравтормет», город Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары

на решение от 05 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области (судья: Кулешова Л.В.) по делу № А55-14677/2007

по заявлению открытого акционерного общества «Самаравтормет», город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары, от 28.09.2007 №11-38/2534/1593 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 3159298 руб.,00 коп., и доначислении налога на добавленную стоимость с размере 11350320 руб.00 коп., налога на прибыль в размере 4461172 руб.00 коп., пени по состоянию на 28.09.2007 в размере 4432689 руб.00 коп.

В связи с нахождением в отпуске судьи Гариповой Ф.Г. в составе, рассматривающем данное дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены на судью Баширова Э.Г., поэтому рассмотрение дела начато сначала.

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9261345 руб.00 коп., штрафа в размере 1852269 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, доначисления налога на прибыль в размере 4446172 руб. 00 коп., штрафа за неуплату налога в размере 889234 руб.44 коп. и пени в размере 1043463 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям статей 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на документальное подтверждение им своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Регион», ООО «Палатекс», ООО «ОстМет-Пром», а также на то, что судебное решение не основано на системном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации) и выводы, содержащиеся в нем, сделаны без учета сложившейся судебной практики.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, принятии нового акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта в части, признанной судом недействительной, указывая в частности на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу № А55-2846/07, которым была установлена недобросовестность общества в выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выполнения налогоплательщиком (обществом) требований налогового законодательства за 2005 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом, указано необоснованное завышение расходов, связанных с производством на сумму 59606669 руб., необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости металлолома поставщикам, являющимся, по мнению налогового органа, недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими налоги, отсутствующими по юридическим адресам.

Признавая данное основание незаконным, а решение налогового органа несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, касающихся поставщиков: ООО «Регион», ООО «Палатекс», ООО «ОстМет-Пром», арбитражный суд исходил из положений налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тщательного и подробного исследования и анализа всех представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность затрат и права на налоговые вычеты, по каждому поставщику с учетом сложившейся судебной практики.

Арбитражным судом установлено представление обществом всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством первичных и других документов в подтверждение экономически оправданных затрат и налоговых вычетов. Анализ каждого документа по каждому поставщику нашел отражение в судебном акте применительно к требованиям статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Данный вывод арбитражного суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 , в пункте 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагента налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследование имеющихся в деле доказательств давало суду основание для вывода о том, что документы, предоставленные заявителем полностью соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают факты получения и оплаты лома, т.е. реальности произведенных сделок со всеми поставщиками. Арбитражным судом правомерно указано на то, что счет-фактура в силу прямого указания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждением права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации такая норма отсутствует, в связи с чем доводы налогового органа в этой части не были приняты судом как основание для признания расходов заявителя необоснованными и не подтвержденными. Кроме того, арбитражному суду были представлены свидетельства о государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке их на налоговый учет, учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ на поставщиков, что свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе своих контрагентов.

Доводы налогового органа о неосуществлении хозяйственной деятельности, непредставлении отчетности или представлении поставщиками «нулевой отчетности», о неуплате поставщиками налогов, об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, указанному в качестве основания признания расходов и налоговых вычетов необоснованными, правильно не приняты судом как противоречащие пункту 2 статьи 8 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц…», требованиям налогового законодательства, Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете», и упомянутому выше постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу №А55-507/07, от 16.10.2007 по делу №А55-1833/07.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС ПО от 06.12.2007г. по делу А55-2846/07 правомерно не принята судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Палатекс», ООО «Омегастрой», ООО «Стройподряд», ООО «ОстМет-Пром». Судом правильно указано на то, что выводы о нереальности хозяйственных операций, сделанные судом кассационной инстанции по названному делу, основаны на анализе совокупности и взаимосвязи имевшихся доказательств с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства осуществления поставки металлолома. Кроме того, судом оценивалась обоснованность налоговой выгоды в период 2003 – 2004гг. По настоящему делу налогоплательщиком представлены накладные и путевые листы, что было признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства, подтверждающие поставку лома от поставщиков заявителю в 2005 году. При этом, арбитражным судом установлено, что такой полный пакет необходимых документов, как по настоящему делу, ни в ходе предыдущей налоговой проверки, ни в материалы дела № А55-2847/07, не представлялся, необоснованность налоговой выгоды применительно к уменьшению заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в контексте пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать установленной Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Исследованные судом доказательства, представленные налогоплательщиком в данное дело, доказывают реальность хозяйственных операций с обсуждаемыми поставщиками реальный экономический смысл, направленный на получение определенного финансового результата, движение денежных средств от поставщика к покупателю, оплату покупателем налога и в последствие оплату его в бюджет. При этом заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить полномочия лица, который подписывал документы от имени организации, и законность регистрации данной организации, тем более, что эта регистрация в момент осуществления хозяйственных операций не была признана недействительной.

Оценивая основания доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, арбитражный суд обосновал свои выводы правильно примененными нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной
деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170
настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оценка представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов произведена судом с учетом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщика представить в налоговый орган счет-фактуру, отвечающую требованиям названной статьи, поскольку именно этот документ служит основанием для принятия указанной в нем суммы налога на вычет или возмещение из бюджета.

Арбитражным судом установлено, что по поставщикам ООО «Балт-Экспресс», ООО «Техстройсервис», ООО «Стройподряд», ООО «Фаворит», ООО «Стройоптторг», ООО НП «Технологии» налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в счет-фактурах, выставленных заявителю ООО «Полиформ», ООО «Омегастрой», ООО «Балт-Экспресс», ООО «Техстройсервис», ООО «Стройподряд», ООО «Фаворит», ООО «Стройоптторг», ООО НП «Технологии», ошибочно рассматривается налоговым органом, как несоответствие счет – фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные документы лишаются доказательственной силы.

Судом правомерно указано на то, что в сообщениях по результатам встречных проверок указано лишь на наличие почтового уведомления об отсутствии организации по юридическому адресу. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц ...» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельства о постановке на налоговый учет названных организаций, о их государственной регистрации, в которых в качестве местонахождения организации указан тот же адрес, что и в счет-фактурах, представленных заявителем, и в договорах. Таким образом, все представленные счет-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе. Поэтому указание в счет-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ и указанного в договоре, является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. В связи с чем доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, основанные на указанных фактах, правильно признаны судом несостоятельными.

Доводы налогового органа в части несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактур, выставленных заявителю ООО «Палатекс», ООО «ОстМет-Пром», ООО «Регион», правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу № А55-2846/07 в отношении ООО «ОстМет-Пром» установлено, что руководитель общества ФИО4 не является таковым и не имеет отношения к данной организации

Все представленные заявителем в материалы дела счет-фактуры от имени ООО «ОстМет-Пром»(т. 55 л.д.45-46) подписаны директором ФИО4 Таким образом указанные документы не могут являться доказательством права на вычет по налогу на добавленную стоимость в силу прямого указания закона.

Счет-фактуры, выставленные ООО «Палатекс» подписаны директором ФИО5 Однако в ходе проверки налоговым органом получено объяснение ФИО5 о том, что они никогда не являлась руководителем данной организации. Паспорт, по которому зарегистрирована организация, был ею утерян. Таким образом указанные счет-фактуры не могут являться доказательством права на вычет по налогу на добавленную стоимость в силу прямого указания закона.

Счет-фактуры выставленные ООО «Регион» подписаны директором ФИО6 Однако в ходе проверки налоговым органом получено объяснение ФИО6. о том, что он никогда не являлся руководителем данной организации. Паспорт, по которому зарегистрирована организация, был им утерян, (представлено в последнем судебном заседании). Таким образом указанные счет-фактуры не могут являться доказательством права на вычет по налогу на добавленную стоимость в силу прямого указания закона.

Таким образом, по названным поставщикам, налогоплательщиком обоснованность налоговых вычетов не доказана и вывод арбитражного суда о законности решения налогового органа в данной части соответствует налоговому законодательству и имеющимся в деле документам.

Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Омегастрой», начисления пени и штрафа, основан на тщательно и подробно исследованных и проанализированных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по хозяйственным операциям с указанным поставщиком.

Другие выводы арбитражного суда сторонами не обжалованы.

Арбитражным судом дана оценка всем доводам лиц, участвующим в деле, в том числе и доводам, изложенным в кассационных жалобах, поскольку эти доводы приводились сторонами и ранее – в исковом заявлении и в отзыве на него, в оспоренном решении налогового органа и в возражениях по акту выездной налоговой проверки.

Новых доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судом выводов, эти доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14677/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

Э.Г. Баширов