Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Туишева О.А. (доверенность от 10.11.2021), от третьего лица: представитель Рослякова А.А. (доверенность от 25.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу № А55-14682/2021 по иску акционерного общества "Усть-Луга Ойл" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее – АО "Усть-Луга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее – АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 256 000 руб. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД",, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА914991 23.04.2020 со станции Стенькино 2 Московской железной дороги грузоотправителем АО «РН-Транс» был отгружен и отправлен груз: вещество жидкое опасное для окружающей среды Н.У.К. Мазут топочный экспортный, с температурой застывания 25 градусов С, массой 2026525 кг. Погрузка на вагон произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем. Груз отправлен в перечисленных в транспортной накладной вагонах в количестве 32 шт. грузополучателю АО «Усть-Луга Ойл» на станцию назначения Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги. В графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» транспортной накладной содержится запись о том, что: Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. К накладной приложен дополнительный лист с номерами и сведениями о запорно-пломбировочных устройствах, установленных на каждом из отправленных 32 вагонов.

Также 23.04.2020 по железнодорожной транспортной накладной № ЭА944294 со станции Стенькино 2 Московской железной дороги грузоотправителем АО «РН-Транс» был отгружен и отправлен груз: вещество жидкое опасное для окружающей среды Н.У.К. Мазут топочный экспортный, с температурой застывания 25 градусов С, массой 1590045кг. Погрузка на вагон произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем. Груз отправлен в перечисленных в транспортной накладной вагонах в количестве 25 шт. грузополучателю АО «Усть-Луга Ойл» на станцию назначения Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги. В графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» транспортной накладной содержится запись о том, что: Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. К накладной приложен дополнительный лист с номерами и сведениями о запорно-пломбировочных устройствах, установленных на каждом из отправленных 25 вагонов (т.1 л.д. 68-72).

В представленных третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2022 железнодорожных накладных отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Согласно натурному листу Поезда 3253Т, все 57 вагонов с грузом, отправленные по двум вышеуказанным транспортным накладным, 25 апреля 2020 года в 20 часов 54 минуты прибыли на станцию назначения Лужская в составе поезда № 3253Т (т. 1 л.д. 35).

25.04.2020 в 20 часов 54 минуты на станции Лужская составлен Акт общей формы № 532, согласно которому при коммерческом осмотре поезда 3253, прибывшего на ст.Лужская парк «Нефтяной» обнаружено: с двух сторон по ходу движения поезда облив котла цистерн – замазученность. В Акте перечислены все 57 вагонов, отправленные по накладным № ЭА914991, ЭА944294, и прибывшие на станцию назначения в составе поезда № 3253 с грузом «мазут топочный». Акт составлен и подписан представителями перевозчика ОАО «РЖД», приемосдатчиком АО «Усть-Луга Ойл» (т.1 л.д. 8-9).

26 апреля в 06 часов 30 минут на станции отправления Лужская составлен Акт общей формы № 1/8151, согласно которому 47 перечисленных в Акте вагонов-цистерн, прибывших ранее на станцию Лужская 25.04.2020 в 20.54 в составе поезда № 3253, и отправленных после этого на станцию назначения Стенькино 2 по накладной ЭБ134262, после их выгрузки силами и средствами АО «Усть-Луга Ойл» выведены по памятке приемосдатчика № 4822 26.04.2020 в 06.30 на 9 путь ст. Лужская парк «Нефтяной». На данных вагонах согласно акту обнаружены остатки ранее перевозимого груза, с двух сторон загрязнение ранее перевозимым грузом наружной поверхности котла-цистерн, замазученность. Акт подписан приемосдатчиками ОАО «РЖД». (т. 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанный акт составлен не при принятии вагонов грузополучателем (истцом), а напротив, уже после подачи их истцом третьему лицу – ОАО «РЖД».

Третьим лицом представлена также копия акта общей формы № 1/8206 от 26.04.2020 на оставшиеся 10 вагонов. Акт составлен 26 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, то есть, при выведении их на путь станции Лужская и передаче перевозчику. В акте указано, что вагоны после выгрузки силами и средствами истца выведены по памятке приемосдатчика № 4834. На вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, с двух сторон загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котла-цистерн, замазученность. Копия не подписана приемосдатчиками. Третье лицо пояснило, что акт представлен на обозрение из базы перевозчика.

26.04.2020 в 06 часов 30 минут также был составлен Акт общей формы № 1/8167, согласно которому: 26.04.2020 акт общей формы № 1/8151 по станции Лужская был предоставлен на подпись уполномоченному лицу АО «Усть-Луга Ойл» ФИО3, которая от подписи документа отказалась (т. 1 л.д. 7-8).

К Актам № 1/8151 и № 1/8167 приемосдатчиком АО «Усть-Луга Ойл» ФИО3 составлены возражения о том, что вагоны прибыли в адрес АО «Усть-Луга Ойл» с коммерческими неисправностями (неочистка котлов цистерн/замазученность), поданы перевозчиком без устранения выявленных нарушений. Возражения приняты приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО4 (т. 1 л.д. 7).

Памятка приемосдатчика № 4822 на подачу 47 вагонов на 9 путь станции Лужская перевозчиком истцу 26.04 в 00:15 час представлена в материалы дела. Отметок о наличии загрязнений вагонов в памятке на время подачи не проставлены. При уборке вагонов и сдаче их перевозчику истцом в 06:30 час, указаны примечания, что вагоны не очищены. (т. 1 л.д. 36-37).

Оставшиеся 10 вагонов поданы ОАО «РЖД» и приняты АО «Усть-Луга ОЙЛ» 26.04. в 06.00 час. по памятке приемосдатчика № 4820. Отметки о загрязнении вагонов в памятке отсутствуют.

Указанные отметки проставлены только в памятке приемосдатчика № 4834 на уборку вагонов 26 апреля в 14.00. при передаче их от истца перевозчику.

Претензией исх.№ ИСХ-450/АФТО-2 от 12.05.2020г. ОАО «РЖД» обратилось к АО «Усть-Луга Ойл» с требованием об оплате штрафа в размере 45 размеров минимального размера оплаты труда за вагон согласно ст. 103 Устава железнодорожного транспорта РФ, а всего в общей сумме 2 142 000 рублей, в связи с тем, что после окончания грузовых операций силами и средствами АО «Усть-Луга Ойл» и вывода вагонов с путей необщего пользования перевозчиком были обнаружены с двух сторон загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котла цистерн, замазученность, что удостоверено актами общей формы. Претензия зарегистрирована получателем 14.05.2020 за входящим № 2153 (т. 1 л.д. 11).

17 августа 2020 года между ОАО «РЖД» (Сторона 1) и АО «Усть-Луга Ойл» (Сторона 2) было заключено Соглашение, предметом которого являлось урегулирование взаимных денежных требований, возникших у сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, общая сумма которых на момент заключения настоящего соглашения составила 278 903 336,89 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 Соглашения Сторона-1 в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ освободила Сторону-2 от выполнения обязанностей по оплате требований в общей сумме 139 294 060,80 руб., в том числе по претензии исх.№ ИСХ-450/АФТО-2 от 12.05.2020 на сумму 2 142 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Соглашения Сторона-2 в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ освободила Сторону-1 от выполнения обязанностей по оплате требований, указанных в перечисленных претензиях, на общую сумму 139 609 276,09 руб.

Согласно п. 8.5 Соглашения все требования сторон, указанные, в том числе, в пункте 2 Соглашения прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 645, в которой истец указал, что в его адрес в 2020 году поступили груженые ответчиком вагоны, на которых имелись загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котлов цистерн, замазученность. В претензии истец просил ответчика возместить ему убытки в размере 270 000 руб., понесенные истцом на уплату штрафа в пользу ОАО «РЖД» по Соглашению от 17.08.2020 о зачете взаимных требований истца и ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 6).

В своем ответе на претензию от 21.04.2020 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для оплаты требований претензии, в связи с тем, что груженые им вагоны 22.04.2020 и 23.04.2020 перевозчик ОАО «РЖД» принял к перевозке с грузом «Топочный мазут» без каких-либо замечаний, о чем были оформлены железнодорожные транспортные накладные. Таким образом, приняв груз к перевозке ОАО «РЖД» подтвердило соблюдение грузоотправителем всех требований по отправке груза наливом, акты общей формы по обнаружению загрязнений на наружной поверхности котла (бункера) на грузоотправителя не составлялись (т. 1 л.д. 14).

В связи с неудовлетворением добровольно требований претензии, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 256 500 рублей.

Срок исковой давности, о котором заявил ответчик, применению не подлежит, поскольку к правоотношениям сторон по возмещению убытков, заявленных в настоящем иске, применяется общий срок исковой давности, который не пропущен.

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 26.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, согласно которому после завершения налива грузоотправитель обязан удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Вследствие неисполнения данной обязанности ответчиком, перевозчиком истцу была предъявлена претензия об уплате штрафа согласно ст. 103 УЖТ РФ за загрязнение ранее перевозимым грузом наружной поверхности котла-цистерн, замазученность, требования которой были зачтены встречными требованиями истца к ОАО «РЖД» по Соглашению от 17.08.2020.

Как следует из материалов дела, на момент принятия вагонов к перевозке обществом с ограниченной ответственностью «РЖД» от ответчика, перевозчиком не предъявлялись претензии к состоянию цистерн, в том числе, в связи с их загрязнением. На дату и время прибытия спорных вагонов-цистерн в адрес истца какие-либо замечания относительно технического состояния, технической и коммерческой пригодности вагонов-цистерн в железнодорожных накладных, в памятках приемосдатчика не указаны, уведомлений от истца ответчику о том, что вагоны прибыли в его адрес в неочищенном снаружи состоянии не поступало.

Из всех документов, представленных истцом в качестве доказательства прибытия цистерн в неочищенном состоянии, в деле имеется только акт общей формы № 16/532 от 25 апреля 2020 года, подписанный ОАО «РЖД» и АО «Усть-Луга Ойл».

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов Доказательства того, что представитель АО «РН-Транс», вина которого установлена актом, присутствовал либо уведомлялся / приглашался для составления акта, в деле не имеется. Доказательства направления ему акта № 16/532 также не имеется.

Таким образом, акт должен был составляться либо при приеме вагонов от ответчика перевозчиком в случае замазученности цистерн на момент их принятия к перевозке, либо на момент принятия их после слива груза от истца третьим лицом. Основания для составления акта общей формы на момент прибытия вагонов на станцию не имелось. Фактическое состояние подвижного состава на момент прибытия должно было отражаться в памятках приемосдатчика, однако данные о загрязнениях в памятках на момент прибытия отсутствуют.

Согласно п. 3.2.2 Правил № 45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Доказательства того, что представитель АО «РН-Транс», вина которого установлена актом, присутствовал либо уведомлялся / приглашался для составления акта, в деле не имеется. Доказательства направления ему акта № 16/532 также не имеется.

Ни при приемке вагонов от ответчика третьим лицом к перевозке, ни из памяток приемосдатчика не следует, что вагоны были замазучены.

Истец вменял ответчику в вину наложение перевозчиком штрафа не за прибытие вагонов неочищенными, а за предъявление указанных вагонов истцом после разгрузки в состоянии загрязнения ранее перевозимым грузом.

Ссылка истца на то, что наружняя поверхность котла никак не могла быть загрязнена истцом, поскольку слив груза производился с нижний сливной прибор, несостоятельна.

Согласно п.31 Правил №245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Из буквального толкования данного пункта следует, что для того, чтобы произвести слив через нижний сливной прибор истцу следовало открыть крышку верхнего люка, что не исключает загрязнений наружней поверхности котла и ставит под сомнение вину ответчика.

На основании пункта 36 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы (п.35).

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно ст.103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Вина истца в подаче перевозчику неочищенных вагонов после разгрузки установлена представленными в дело документами. При этом, даже если в адрес истца цистерны были доставлены неочищенными, АО «Усть-Луга Ойл», будучи профессиональным участником отношений по перевозке опасных грузов, должен был предвидеть принятие к нему мер ответственности перевозчиком и произвести очистку цистерн перед их подачей. Доводы истца, что стоимость очистки превышает величину штрафа, вследствие чего истец минимизировал свои расходы и расходы ответчика, противоречат законодательно установленной обязанности участников перевозочного процесса соблюдать правила перевозки, нормативно предписывающих, что подвижной состав должен предъявляться в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность окружающей среды, движения.

Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. Причинная связь между действиями ответчика и наложением на истца штрафа отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал несение убытков в заявленной в иске сумме.

Представленное истцом Соглашение от 17.08.2020 в силу буквально содержащихся в нем слов и выражений, и в частности ссылки на ст. 415 ГК РФ, позволяет расценить его как Соглашение о взаимном прощении долгов и освобождении от их уплаты, что свидетельствует о его возмездности, но в то же время не позволяет расценить данное Соглашение как Зачет взаимных требований сторон, поскольку упоминаний о зачете в Соглашении не содержится, содержание Соглашения свидетельствует о взаимном прощении долгов обеих сторон. Более того, в соглашении установлены обязательства сторон не предъявлять друг другу требований, связанных с взысканием штрафов и соответствующих плат, произошедших до момента подписания Соглашения.

Истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 407, 410, 415, 423, 431, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 8, 26, 26.4, 29, 31, 35, 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, пунктами 3.1, 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-14682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова