Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.07 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.) по делу № А55-14712/2006-27,

по иску ФИО2, город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ», село Русская Борковка, Самарская область, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Юго-Восточном регионе, город Самара, о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «КУСТ-М» от 16.06.06,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту – Акционер), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ», село Русская Борковка, Самарская область (далее по тексту – Общество), к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Юго-Восточном регионе, город Самара (далее по тексту – Федеральная служба), о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО «КУСТ-М».

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Акционер владеет 50 % акций ЗАО «КУСТ-М»; 16.06.05 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «КУСТ-М», на котором принято решение об изменении наименования и об увеличении уставного капитала; 16.06.06 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «КУСТ-М»; Акционер не был уведомлен о сроках и порядке осуществления преимущественного права покупки акций; Обществом осуществлена недобросовестная эмиссия; после выпуска акций количество акций Акционера уменьшилось до 4,54%.

Федеральная служба в отзыве на заявление просила в иске отказать, поскольку Акционер был уведомлен об увеличении уставного капитала Общества; Федеральной службе были предоставлены все необходимые для регистрации документы; основания для отказа в регистрации отчета отсутствовали; для оспаривания отчета существует трех месячный срок исковой давности; Акционером пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на заявление так же просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку Акционер был надлежащим образом уведомлен о дополнительном выпуске акций; Акционером пропущен срок исковой давности.

Определением по делу от 27.11.06 судом принято уточнение исковых требований Акционером: признать недействительным отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «КУСТ-М» от 16.06.06. До вынесения решения по делу Акционером уточнено, что требования предъявлены к Федеральной службе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.07 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: решение о переименовании и об увеличении уставного капитала Общества принято на внеочередном общем собрании акционеров; проведенное собрание акционером признано правомочными решениями судебных инстанций по делу № А55-16558/05; Обществом произведено размещение ценных бумаг по закрытой подписке; требования Акционером предъявлены в пределах срока исковой давности; Обществом на регистрацию представлены все необходимые документы; Акционер уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному Акционером; права и законные интересы Акционера не нарушены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 решение суда первой инстанции от 23.01.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Акционер не знал о сроках размещения дополнительных акций; Акционер не был уведомлен о дополнительном выпуске; судебными инстанциями не в полном объеме проверен факт уведомления Акционера; Обществом не исполнена обязанность по уведомлению Акционера, владеющего большим пакетом акций; судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательства уведомления принят «конверт с уведомлением»; Федеральная службы была введена Обществом в заблуждение.

Федеральная служба в отзыве на исковое заявление просила оставить судебные акты без изменения, поскольку регистрация произведена на основании представленных Обществом документов; Акционер был уведомлен о дополнительном выпуске акций; регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений; основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судом нарушения норм права допущены не были, в адрес Акционера было направлено уведомление о наличии преимущественного права, которое возвращено в связи с не явкой Акционера за получением корреспонденции. Судебными инстанциями представленный Обществом конверт правомерно признан надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Акционера и Федеральной службы, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзывов Федеральной службы и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Общество образовано в результате преобразования ЗАО «КУСТ-М» в форме реорганизации 16.06.06 и является правопреемником ЗАО «КУСТ-М».

16.06.05 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Стройтехнология». На данном собрании, в соответствии с протоколом № 2, были приняты решения о прекращении полномочий Акционера как генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества, об утверждении новой редакции устава с учетом переименования в ЗАО «КУСТ-М», об увеличении уставного капитала Общества на 100000 рублей путем размещения 1000 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая путем закрытой подписки. Данным же протоколом утверждены сроки и порядок размещения акций.

Судебными актами по делу № А55-16558/05-24 проведенное 16.06.05 внеочередное общее собрание акционеров признано соответствующим нормам законодательства.

Во исполнение решения общего собрания акционеров Обществом, на основании на основании решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном Федеральной службой 16.02.06, осуществлено размещение ценных бумаг дополнительного выпуска акций ЗАО «КУСТ-М» с государственным регистрационным номером 1-01-00493-Р-001D.

Ценные бумаги (акции ЗАО «КУСТ-М») размещались путем закрытой подписки между акционерами.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что Акционер был надлежащим образом уведомлен о сроке и порядке осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются направлением Обществом по известному адресу Акционера 27.03.06 соответствующего уведомления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление не было вручено Акционеру почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о не обращении адресата, несмотря на наличие уведомления, в орган почтовой связи за получением заказного письма.

Заказная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи Обществу 03.05.06.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Обществом в соответствии с положениями статей 41, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» исполнена обязанность по уведомлению Акционера о наличии преимущественного права на выкуп акций.

На основании представленных ЗАО «КУСТ-М» документов Федеральной службой 16.06.06 был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг (акций ЗАО «КУСТ-М») в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания отчета недействительным.

Права Акционера как акционера ЗАО «КУСТ-М» нарушены не были. Кроме того, признанием отчета недействительным будут нарушены права и законные интересы иных акционеров, что является недопустимым в силу гражданского законодательства.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, за исключением неправильных выводов о б извещении Акционера, Акционером не представлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Акционером при предъявлении требований по настоящему делу выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу № А55-14712/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова