Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 387 974 руб. 21 коп., обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований и изменении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – ООО «РЕ Трэйдинг») о взыскании задолженности в размере 50 491 597 руб. 96 коп. и суммы штрафных санкций в размере 41 877 269 руб. 88 коп., об обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО1» взысканы задолженность в размере 33 019 807 руб. 90 коп., сумма штрафных санкций в размере 24 405 479 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 223 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области ООО «РЕ Трэйдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19.05.2015 ООО «Виктор и Ко ФИО1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам управления ООО «РЕ Трэйдинг» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, принимать решения об уменьшении размера уставного капитала общества, принимать решения о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО «РЕ Трэйдинг» в любых формах, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РЕ Трэйдинг» об уменьшении уставного капитала, о доле в уставном капитале ООО «РЕ Трэйдинг», государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО «РЕ Трэйдинг» в любых формах, а также государственную регистрацию выхода участников из общества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 заявление ООО «Виктор и Ко ФИО1» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14720/2014 удовлетворено. Регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по г. Москве запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «РЕ Трэйдинг» об уменьшении уставного капитала, о доле в уставном капитале ООО «РЕ Трэйдинг», государственную регистрацию о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО «РЕ Трэйдинг» в любых формах до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе ООО «РЕ Трэйдинг» просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Виктор и Ко ФИО1» не представило доказательств необходимости обеспечительных мер. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения принятых по данному делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Виктор и Ко ФИО1» не представило доказательств необходимости обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, указывал, что ответчиком предпринимались действия по изменению юридического адреса и смены места регистрации, и представил в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о снятии ООО «РЕ Трэйдинг» с учета, а также свидетельства о регистрации ООО «РЕ Трэйдинг» в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «РЕ Трэйдинг» в результате многочисленных реорганизаций стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЭС Стайл», общества с ограниченно ответственностью «Фэшн Поинт», закрытого акционерного общества «РЕ Трэйдинг».

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств, необходимых для целей применения обеспечительных мер, несостоятельны.

ООО «Виктор и Ко ФИО1», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства, свидетельствующие о возможности совершения ответчиком действий, делающих невозможным исполнение судебного акта вследствие реорганизации или ликвидации.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО «Виктор и Ко ФИО1» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительные меры принимались до вступления судебного акта в силу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы (09.07.2015 судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) обеспечительные меры прекратили своё действие.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский