Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 06.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.) по делу №А55-14739/06,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф», г.Новокуйбышевск (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск (деле-ответчик) о признании недействительным решения последней от 30.06.2006 № 955 о начислении за 2005 год налога на прибыль в сумме 92 703 рублей, пеней по нему в сумме 3 523 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 541 рубля,

с участием:

от заявителя – директора ФИО1.(по паспорту серии <...>),

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.06.2007 № 05-26/13213),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 по делу А55-14739 было признано недействительным решение МИ ФНС РФ №16 по Самарской области № 955 от 30.06.2006г. « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖБИ-6Ф» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007г. вновь отменено. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что дебиторская задолженность общества образовалась в 2001-2002г.г. и является безнадежным долгом, срок исковой давности по которой истек, и общество необоснованно, без надлежащего документального подтверждения, уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности в размере 386 262,1 рублей.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу (при новом его рассмотрении) судебным актом второй судебной инстанции не согласился, просил его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренном постановлении от 06.07.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель заявителя и представитель ответчика поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на неё.

Правильность применения второй судебной инстанции при новом рассмотрении дела норм материального, процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 06.07.2007 и оставления в силе решения первой судебной инстанции от 10.01.2007,исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.а.ом в главе 25 Налоговогоотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанция___________________________________

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно п.п.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что по истечении срока исковой давности ООО «ЖБИ-6Ф» вправе списать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, согласно приказу « О списании дебиторской и кредиторской задолженности» № 124 от 30.12.2005г. ( т.1 л.д.27) списана с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность в сумме 386 262,1 руб., в состав которой включена задолженность юридических лиц как поставщиков 000 «ЖБИ-6Ф», так и его покупателей.

Суд апелляционной инстанции неосновательно расширил круг поставщиков, по которым была списана дебиторская задолженность. Это ЗАО «Самарский механический завод», ЗАО «Управление Сантехкомплект ВСТМ»,000 «Метален»,ОАО «Самарахимопторг», 000 «Стимул»(стр.6-7 постановления от 06.07.07г.). Указанные контрагенты не поименованы в решении налогового органа № 955 от 30.06.06г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и списанная по ним дебиторская задолженность не была предметом спора в суде первой инстанции.

Далее, по следующим поставщикам общества, суд отметил, что:

-ЗАО «Газмонтаж»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 14.12.01г., за 04.02.02г., за 16.01.01г);

-ООО «Главкомплектстрой»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 06.10.00г., за 12.10.00г);

-ООО «Интерметпоставка-СМ»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 21.10.02г.);

-ООО <<Мавр>>:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 05.12.02г.);

-000 «Микрол»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 05.06.02г., за 29.07.02г.);

-ОАО «Мордовцемент»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 05.07.00г.), также отмечено, что «отсутствуют документы, подтверждающие на какую сумму получен товар». Однако, эти суммы указаны в перечисленных счетах-фактурах. Если суд усомнился в фактическом получении товара, то это подтверждается железнодорожными накладными, номера которых указаны в этих счетах-фактурах(Ж/д накладные №№ 21181933,21181934,21181935,21181428,21181429);

-ООО «Него»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 26.08.02г.);

-000 «Према-Сервис»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выпискаиз счета за 18.06.02г.);

-ООО «Сокскиестройматериалы»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 07.08.00г., за 22.08.00г.);

-ООО «Спецмонтажпроизводство»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 08.08.02г.);

-000 «Сплав-Ц»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 21,06.02г., за 01.04.02г.);

-000 «Строймет»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 20.12.02г.);

-УГПС УВД:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 17.05.01г.);

-000 «ВВЦТИ»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 25.04.02г.);

-ОАО «Керамзит»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеется выписка из счета за 27.04.02г., за 01.08.02г., за 03.09.02г.);

-ЗАО «Куйбышевазот»:

в платежных поручениях отсутствует отметка о списании со счета (хотя имеются выписки из счета за 15.03.02г., за 17.09.02г.,);

- Новокуйбышевский ф-л ЗАО «Экобалтсервис»:

в платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета(хотя имеется выписка из счета за 29.10.02г.)

Поставку товара со стороны общества суд считает документально не подтвержденной.

По покупателям:

- ООО «Арио»:по мнению суда второй инстанции договор № 32 от 08.07.02г. не содержит предмет и цену договора (видимо, имелась в виду цена товара, а не договора). Не понятно, как судом не замечен пункт 3.1 договора, в котором изложено, что Поставщик обязуется отгрузить плиты лотковые П 11-8 в количестве 50шт.,а в приложении № 2 к договору приведены цены за единицу товара, цена товара указана в счете-фактуре № 1777 от 04.10.02г., которая подтверждена счетом- реестром № 1777 от 04.10.02г. и в котором, поименована та самая ТТН от 03.10.02г. №4;

- Департамент строительства и архитектуры г.Самары:

цена поставленного товара ПД-16 указана в счете-фактуре № 90 от 31.01.02г., которая подтверждена счетом-реестром № 90 от 31.01.02г. и в котором поименованы ТТН №№ 458,455,482,470,471,475;

-АОЗТ «Заря»:

цена поставленного товара ФБС 24-5-6т указана в счете-фактуре № 814 от 06.07.01г., которая подтверждена счетом-реестром № 814 от 06.07.01г. и в котором поименованы ТТН №№ 976,969,964,1000;

- ООО «Инвест-Комплект»:

цена поставленного товара ГС-1т и ГС-Зт указана в счете-фактуре № 1176 от 09.08.02г., которая подтверждена счетом-реестром № 1176 от 09.08.02г. и в котором поименована ТТН № 167;

- Новокуйбышевский МРО УФНСП РФ по самарской области:

цена поставленного товара ПК 8-63-15-1 и ПК 8-60-12а указана в счете-фактуре № 2223 от 06.12.02г., которая подтверждена счетом-реестром № 2223 от 06.12.02г. и в котором поименована ТТН № 200426 и накладная №1189 от 29.11.02г.;

- 000 «Парнас»:

суд упоминает только счета-фактуры и почему-то проигнорировал наличие в деле протокола взаимного зачета между сторонами № 9-2 от 28.01. ОЗг. Согласно счета-реестра № 2184 от 29.11.02г. товар отгружен на 10259,47 руб., счета-реестра № 2234 от 06.12.02г. - на 53447,80 руб., всего на 63707,27 руб., и учтена задолженность общества за поставленный 000 «Парнас» щебень в сумме 50490 руб.;

-000 «Ректон»:

цена поставленного товара ФБС 24-4-6т и ФБС 24-6-6т указана в счетах-фактурах №262 от 15.03.02г., №305 от 22.03.02г., № 318 от 29.03.02г., которая подтверждена счетами-реестрами № 262 от 15.03.02г., №305 от 22.03.02г., №318 от 29.03.02г., в которых соответственно поименованы ТТН № 207,292; № 354 и № 572;

-000«СМУ-6»:

суд констатирует о недоказанности обществом осуществления реальных операций с данным покупателем, что в договоре № 8 от 08.01.2002г. отсутствует предмет - наименование товара и цена. Почему-то судом не замечен пункт 3.1 договора, в котором говорится, что Поставщик обязуется отгрузить:

Бетон товарный В-7,5 = 150мЗ сульфатостойкий; Бетон товарный В-12,5 = 850мЗ; Раствор товарный М-100 = 150мЗ. А в приложении № 2 указана цена за единицу товара. Списана задолженность в сумме 256992,49 руб., за минусом поступившей оплаты 30 000 руб. от задолженности в сумме 286992,49 руб.(имеются выписка из счета за 25.12.02г. копия акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.03г.). Реальность операций с данным покупателем подтверждают счета-реестры и товарно-транспортные накладные.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать законными и обоснованными, а вынесенное по делу постановление от 06.07.2007- подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2007.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 5 пункта 1),288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу №А55-14739/06-отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Самарской области.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск в пользу ООО «ЖБИ-6Ф», г. Новокуйбышевск 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

судьи Ф.В. Хайруллина

Р.Г. Хасанов