Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2007 года (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года (председательствующий Попова Е.Г., судьи: Бажан П.В., Семушкин В.С.) по делу №А55-1473/2007

по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Самарской области –филиал ФГУП «Почта России», г.Самара, о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, выразившееся в отказе согласования, заключаемого между ФГУП «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромСнаб» договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее –Территориальное управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования заключаемого между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромСнаб» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с условием перечисления арендной платы на расчетный счет заявителя, и обязании согласовать данный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромСнаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя судебными инстанциями не приняты во внимание нормы статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», неправильно истолкованы статья 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ Территориального управления в согласовании заключенного заявителем с третьим лицом договора №63.10.2-18/37 от 01.10.2006 на аренду недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения и находящегося по адресу: <...>.

Отказ Территориального управления изложен в письме №23/1412;23/1411;23/1397 от 01.12.2006 и мотивирован необходимостью перечисления доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме (100%) в доход федерального бюджета.

Считая данный отказ необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ ли иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» права собственника имущества ФГУП «Почта России» осуществляет Росимущество. Согласно пункту 2 указанного Постановления согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом предприятия, относится к компетенции Росимущества.

На основании п.23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом от 01.02.2005 №37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у организаций почтовой связи обязанности согласовывать заключение договоров аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с соответствующим территориальным управлением Росимущества, а также, согласно статье 25 Федерального закона «О почтовой связи», с Россвязью.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление согласия на заключение договора аренды –это право собственника, а не его обязанность.

Если собственник в лице Территориального управления пришел к выводу о том, что сдаваемое в аренду имущество будет использоваться нерационально с точки зрения пополняемости бюджета, он вправе не дать согласие на заключение соответствующего договора и суд не вправе обязать его воспользоваться данным правом.

С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов, выраженное в лишении его возможности получать доходы от использования имущества, а также в отсутствии возможности нести бремя содержания имущества за счет средств, поступающих от сдачи имущества в аренду, является несостоятельной.

Собственник имущества не ограничивает заявителя в осуществлении основного его вида деятельности –оказании услуг почтовой связи. Сдача имущества в аренду не является видом деятельности заявителя и в отсутствие согласия собственника на заключение договора аренды заявитель вправе поставить вопрос об изъятии у него указанного имущества с целью снятия с себя бремени его содержания, а не об обязании Территориального управления согласовать договор аренды недвижимого имущества в судебном порядке.

Что касается мотива отказа Территориального управления, изложенного в письме от 01.12.2006 №23/1412;23/1411;23/1397, то основания для признания его не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 (абзацы 1, 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» также установлена норма о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 1 статьи 51 указанного кодекса является несостоятельной, так как вопрос о доходах от использования имущества, находящегося в государственной собственности, урегулирован нормой, содержащейся в абзаце 2 указанной статьи.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления не могут противоречить указанному кодексу.

Кроме того, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства возникновения у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Оспаривая данный вывод, заявитель в кассационной жалобе неправильно толкует содержание статей 299, 131 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 299 ГК РФ момент возникновения права хозяйственного ведения означает, что имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием иди учреждением, становится объектом указанного права не с момента принятия соответствующего решения собственника, а с момента передачи имущества предприятию или учреждению.

Однако это не означает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента передачи данного имущества.

В силу диспозитивного характера нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 299 ГК РФ, судебные инстанции правомерно указали на необходимость применения статьи 131 ГК РФ при решении вопроса о моменте возникновения права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документы, свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, заявителем не представлены. Факт закрепления имущества за заявителем не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения его со стороны государства.

С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение его прав незаконными действиями Территориального управления по отказу в согласовании договора аренды недвижимого имущества обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной. Указанный отказ не противоречит действующему законодательству и соответствует полномочиям управления, предоставленным законом.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу №А55-1473/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин