Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55- 14776/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску "Сандвик Интеллектуал ФИО1",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм",

2. ФИО2,

об обязании прекращения незаконного использования товарных знаков,

с участием в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

"Сандвик Интеллектуал ФИО1" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам:

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" (ответчик 1) прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков SANDVIK (Свидетельство о регистрации № 45197), SANDVIK COROMANT (Свидетельство о регистрации № 316153), в доменном имени sandvik-nedorogo.ru. путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

- запретить гражданину ФИО2 (ответчик 2) использование товарных знаков SANDVIK (Свидетельство о регистрации № 45197), SANDVIK COROMANT (Свидетельство о регистрации № 316153), COROMANT (Свидетельство о регистрации № 45196) в доменном имени sandvik-nedorogo.ru и на страницах сайта www.sandvik-nedorogo.ru, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу № А55-14776/2019, просит отменить решение суда от 14.11.2019 в части удовлетворения требований к ООО "Регтайм".

В жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства: в решении не указаны ни механизм, ни сроки исполнения судебного акта, вывод суда о том, что ООО "Регтайм" является информационным посредником, в связи с чем также несет ответственность за регистрацию доменного имени, основан на неактуальной судебной практике, судом не установлен факт схожести товарного знака истца и используемого ФИО2 доменного имени.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, компания «Сандвик Интеллектуал ФИО1» (Sandvik Intellectual Property АВ) (далее - истец) является обладателем исключительных прав на различные товарные знаки, в частности, SANDVIK (Свидетельство о регистрации № 45197), (Свидетельство о регистрации № 316153), COROMANT (Свидетельство о регистрации № 45196), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ ему стало известно, что в российском сегменте сети Интернет на имя стороннего лица зарегистрировано доменное имя sandvik-nedorogo.ru , в наименовании которого используются указанные выше товарные знаки.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регтайм", регистратору домена sandvik-nedorogo.ru, с запросом, в котором просил предоставить информацию о лицах, являющихся владельцами домена.

Согласно информации, предоставленной ответчиком 1, владельцем домена sandviknedorogo.ru является гражданин ФИО2.

Указывая на то, что «Сандвик Интеллектуал ФИО1» (Sandvik Intellectual Property АВ) в договорных отношениях с ответчиком 1 и ответчиком 2 не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков ответчикам не давал, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250,1252, 1274, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ООО «РЕГТАЙМ» как регистратора домена sandvik-nedorogo.ru по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, фирменным и коммерческим обозначением истца, нарушают исключительные права "Сандвик Интеллектуал ФИО1".

Иск предъявлен к иностранному лицу – гражданину Украины ФИО2.

ООО «РЕГТАЙМ», г. Самара является регистратором вышеуказанного домена sandviknedorogo.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Удовлетворяя заявленное истцом требование к обществу «РЕГТАЙМ», суд первой инстанции установил, что требование о прекращении делегирования доменного имени является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьями 1252 и 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223 по делу N А40-132026/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1508/2019 по делу N А40-311941/2018.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (Ответчик 1) является регистратором доменного имени sandvik-nedorogo.ru.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела Ответчиком 1 Администратором доменного имени sandvik-nedorogo.ru является физическое лицо ФИО2 (Ответчик 2).

Принадлежность истцу спорных товарных знаков SANDVIK (Свидетельство о регистрации № 45197), (Свидетельство о регистрации № 316153), COROMANT (Свидетельство о регистрации № 45196) верно установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, не оспорена ответчиками, которые в ходе рассмотрения дела не ссылались на злоупотребление правом истцом.

Истец, как правообладатель, имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Нарушение прав истца, а также факта использования доменного имени sandvik-nedorogo.ru подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.03.2019.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области обозревался Интернет-сайт sandviknedorogo.ru, судом было установлено использование обозначение в виде спорных товарных знаков при предложении к продаже товаров аналогичным товарам "Сандвик Интеллектуал ФИО1".

Требование истца прекратить делегирование доменного имени sandviknedorogo.ru предусмотрены положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, так как является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования другими ответчиками товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца.

Доводы ответчика 1 о необоснованном применение судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и удовлетворении требований к нему как к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты в отношении иных лиц и при других фактических обстоятельствах.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - «Правила»), регистратор доменного имени осуществляет поддержку домена, которая включает в себя делегирование домена. Делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Таким образом, прекращение регистратором делегирования доменного имени может пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков.

В соответствии с Правилами администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Таким образом, администратор (владелец домена) несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

Как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Согласие на размещение товарных знаков SANDVIK (Свидетельство о регистрации № 45197), (Свидетельство о регистрации № 316153), COROMANT (Свидетельство о регистрации № 45196) в доменном имени страницы в сети «Интернет» истец не давал.

Данные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности и нарушают исключительные права истца, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда противоречит приведенным в жалобе нормам закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2019 года по делу №А55-14776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский