Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Черняк А.В., главного специалиста-эксперта отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики, доверенность от 10.01.2012 № 64/5,

в отсутствие:

третьего лица – извещено не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-14777/2011

по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» (ИНН: 6315558907, ОГРН: 1026300959079) г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участие третьего лица ‑ Зиневич Ольги Николаевны, г. Самара, о признании частично недействительными решения и предписания по делу № 51-3650-11/5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – ЗАО «Самарские городские электрические сети», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Упраление, административный орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 и предписания от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Зиневич О.Н. также представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Зиневич О.Н. на действия ЗАО «Самарские городские электрические сети», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение о признании ЗАО «Самарские городские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 51-3650-11/5 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в июне 2009 года Зиневич О.Н. обратилась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/жилой массив Жигулевские ворота, участок 188 А, что явилось основанием для заключения договора от 26.07.2010 № 693. Размер платы за технологическое присоединение был установлен договором в размере 51 079,84 руб., в том числе НДС 18 % 7791,84 руб. Плату по данному договору Зиневич О.Н. внесла в ЗАО «СГЭС», что подтверждается квитанцией о 04.10.2010г.

В ноябре 2010 года Зиневич О.Н. обратилась в ЗАО «Самарские городские электрические сети» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, территория бывшего гипсового карьера/жилой массив Жигулевские ворота, участок 187, с максимальной мощностью 15 кВт.

Согласно материалам дела, ЗАО «Самарские городские электрические сети» направило в адрес Зиневич О.Н. договор технологического присоединения энергопринимающего устройства от 20.12.2010 № Д 1194, которым в пункте 3.1 установил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства – 27 713,18 руб., в том числе НДС 4227,48 руб.

По указанному пункту со стороны Зиневич О.Н. в адрес ЗАО «Самарские городские электрические сети» был направлен протокол согласования разногласий от 11.03.2011 к договору от 20.12.2010 № 1194, в котором указывалось на изменение данного пункта договора, устанавливающего размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заявителя в части установления размера платы, который составляет 550 руб.

Указанная редакция была отклонена со стороны ЗАО «Самарские городские электрические сети» письмом от 23.03.2011 № 1138 со ссылкой на отсутствие у него права подписать протокол согласования разногласий в предложенной редакции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что установленный заявителем размер платы в договоре от 20.12.2010 № 1194 не соответствует действующему законодательству, нарушает основы ценообразования в области электроэнергетики, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (редакции от 18.07.2011) «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

На основании ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 15.03.2006 № 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее ‑ УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Приказами УГРиКЭ по Самарской области были установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно. А именно: приказом УГРиКЭ Самарской области от 29.04.2009 № 23 «О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» ЗАО «Самарские городские электрические сети» установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Самарские городские электрические сети» для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 21 644 руб./кВт; приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 № 83 установлен «с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей».

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‑ Правила технологического присоединения) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При отсутствии у сетевой организации собственных источников финансирования технологического присоединения указанных объектов, неучтенных в инвестиционной программе, устранение сетевых ограничений может осуществляться за счет привлечения заемных источников.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 к полномочиям антимонопольного органа России отнесено разъяснение норм действующего законодательства.

Судами установлено, что Самарским антимонопольным органом был сделан запрос информации в Федеральною антимонопольную службу России с просьбой дать разъяснения о том, какой размер платы за технологическое присоединение должно оплачивать физическое лицо, присоединяющее энергопринимающие устройства для бытовых нужд максимальной мощностью до 15 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ земельного участка заявителя составляет более 500 метров в сельской местности и более 300 метров в городах и поселках и какими нормативными правовыми актами необходимо руководствоваться при отсутствии соответствующего регулирования уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на территории Самарской области.

Согласно письму от 20.10.2011 № АГ/1363, Федеральной антимонопольной службы России следует, что если уполномоченным органом не установлен в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 № 83, должен был составлять 550 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Таким образом, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что заявитель является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности-владении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом сделан вывод о злоупотреблении ЗАО «СГЭС» своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что заявка, поданная Зиневич О.Н., на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с присоединенной мощностью, не превышает 15 кВт включительно.

Уполномоченным органом установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (редакции от 14.07.2011) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление Обществом в регулирующий орган сведений о заявке Зиневич О.Н. для включения в инвестиционную программу.

Суды предыдущих инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО «Самарские городские электрические сети» неправомерно установили размер платы технологического присоединения свыше 550 руб.

При этом судами указано, что поскольку приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 № 83 установлен размер платы для технологического присоединения для заявителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт, то ЗАО «Самарские городские электрические сети» необоснованно отклоняет свою обязанность по его применению при установлении в договоре размера платы на технологическое присоединение.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела, а указание в договоре технологического присоединения размера платы ущемляет интересы Зиневич О.Н., поскольку повлекло за собой невозможность реализовать право потребителя на технологическое присоединение более года.

Судами исследованы ссылки заявителя на решение суда № 33-3993/2011 по гражданскому делу Романчикова В.В., которое по мнению Общества является преюдициальным к рассматриваемому делу и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда по гражданину Романчикова В.В., не имеют отношения к гражданке Зиневич О.Н. в рамках рассматриваемого дела.

Судами обоснованно указано, что заявитель свои доводы в отношении возможного возложения бремени оплаты технологического присоединения на других заявителей, в случае применения тарифа 550 руб., ни документально, ни с точки зрения возможного применения нормы права не обосновал.

Кроме того, доводы заявителя о наличии полномочий УГРКЭ давать разъяснения своих приказов, которыми впоследствии заявители и ЗАО «СГЭС» должны руководствоваться, были исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А55-14777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина