Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14797/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее?АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее–ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 596 000 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «ССК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 596 000 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

В судебном заседании 28.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.07.2018. Судебное заседание, продолженное 05.07.2018, было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 16 часов 00 минут 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хайбулова А.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 между открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (правопредшественник ПАО Т Плюс», исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Средневолжская сетевая компания» (правопредшественник АО ССК», заказчик) заключен договор № 20/1642 технологического присоединения, по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика АО «ССК» ПС 35/6 «Станкозаводская» к энергоисточнику исполнителя ЗРУ-35кВСамарской ГРЭС, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению технических условий и оплате технологического присоединения в сумме и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора к его существенным условиям отнесены мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан оплатить исполнителю технологическое присоединение в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Так, в пункте 3.3.7. договора стороны согласовали, что фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика должны быть осуществлены исполнителем в срок до 25.12.2009.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика составляет 4 596 000,75 руб. (пункт 4.1. договора), которая является приблизительной (4.3. договора). Окончательная цена договора будет рассчитываться на основании разработанного исполнителем технико-экономического обоснования, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и оформляться дополнительным соглашением.

При этом пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующие порядки и сроки:

–2 298 000 руб. в срок до 15.10.2009 (пункт 4.2.1. договора);

–2 298 000 руб. в срок до 15.12.2009 (пункт 4.2.2. договора).

В пункте 4.4. договора указано, что заказчик осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

В качестве условия для осуществления фактических действий по присоединению сторонами названо представление заказчиком документа, подтверждающего оплату за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.07.2009 № 20 внесены изменения в пункт 3.3.7 договора, согласно новой редакции которого исполнитель обязан осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика при наличии оснований, а именно после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, включающего акт осмотра прибора учета; акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; а также после представления заказчиком разрешения федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заказчика; документа, подтверждающего оплату за технологическое присоединение энергопринимающего устройства (электрической установки) заказчика к энергоисточнику исполнителя, в срок до 01.04.2010.

Также указанным дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункты 4.2. и 4.4 договора. Определено, что заказчик обязан внести плату за технологическое присоединение в сумме 4 596 000 руб. в срок до 01.04.2010 (пункт 4.2.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 4.4 договора в новой редакции).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 скорректирован календарный план выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (Приложение № 6 к договору): датами начала и окончания разработки проекта технологического присоединения с указанием их стоимости в размере 350 000 руб. определены соответственно 01.08.2009 и 01.12.2009; датами начала и окончания работ по присоединению стоимостью 4 246 000 руб.– соответственно 01.12.2009 и 01.04.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2009 к договору от 28.07.2009 № 20 срок выполнения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств продлен до 01.07.2010 (пункт 3.3.7 договора, Приложение № 6 к договору), с внесением платы по новому графику.

Платежным поручением от 15.11.2010 заказчик внес исполнителю предусмотренную в договоре сумму в размере 4 596 000,75 руб. в качестве оплаты за услуги по технологическому присоединению.

Заказчик указал, что обязательства исполнителя по договору были исполнены в полном объеме, технологическое присоединение осуществлено, в подтверждение чего ссылается на акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении ТУ, акт осмотра приборов учета, подписанный сторонами.

Впоследствии, ссылаясь на ошибочность перечисления спорной суммы в отсутствие со стороны ответчика действий по разработке технико-экономического обоснования действительной платы за технологическое присоединение и утверждения его уполномоченным органом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 2 статьи 23.2, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), а также статьей 1102 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями раздела 4 заключенного сторонами договора, и удовлетворили исковые требования.

При этом суды на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонили заявление ответчика о недействительности условий договора, обязывающих исполнителя дополнительно устанавливать стоимость оказанных услуг и согласовывать ее с уполномоченным органом исполнительной власти государственного регулирования тарифов, а также – заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и, взыскивая спорную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, исходили из того, что установленная сторонами в договоре плата за технологическое присоединение являлась приблизительной и условия договора об установлении окончательной стоимости, утвержденной уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов, исполнителем не соблюдены, фактические расходы ответчика по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства истца не подтверждены.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся производителем электрической энергии и не являющийся владельцем электросетевого хозяйства, используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 28.07.2009 № 20/1642 по технологическому присоединению к электроустановкам электростанции в отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) от заказчика.

Согласно пояснениям сторон все необходимые для оказания услуг работы производились с привлечением подрядной организации, стоимость услуг которой, установленная договором подряда, заключенным с нею ответчиком, и была согласована в качестве платы за технологическое присоединение по спорному договору, заключенному между сторонами спора.

Кроме того, перечень конкретных услуг, оказываемых исполнителем во исполнение договорных обязательств, приведен в технических условиях и календарном плане выполнения соответствующих мероприятий (последнее с указанием стоимости каждого конкретного этапа).

При таком положении выводы судов об отсутствии как разработанного исполнителем технико-экономического обоснования установленной им платы, так и неподтверждении им его фактических расходов по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства заказчика, не являются верными.

Вышеприведенные условия договора от 28.07.2009 № 20/1642 содержат указание на обязанность заказчика произвести оплату конкретной суммы в конкретные даты и до окончания работ по присоединению, чего не изменяет условие о приблизительности данной суммы.

Ссылки истца на необоснованность «перевыставления» затрат ответчика по результатам заключения договоров подряда не являются состоятельными, поскольку аналогичные суммы, обусловленные затратами ответчика, согласованы в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора.

Никакой иной калькуляции в дополнение к согласованной при заключении договора исполнителем произведено не было, суммы, превышающие первоначально согласованную плату, у заказчика не истребовались.

Необоснованность спорной суммы в качестве платы за комплекс оказанных ответчиком услуг истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Также истцом не представлены доказательства тому, что оказанные ему ответчиком договорные услуги в полном объеме либо в какой-либо их части были связаны с развитием существующей сети (инфраструктуры) самого ответчика, а не с мероприятиями по технологическому присоединению настоящего заказчика.

При таком положении действия заказчика по оплате оказанных услуг, вопреки позиции стороны истца, положенной в основу обжалуемых судебных актов, не являлись ошибочными и произведенными вне условий договора.

Не могут быть признано обоснованным и указание в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для осуществления заказчиком платы ввиду несоблюдения исполнителем условий договора об утверждении платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так, пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Под сетевыми организациями в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее?Правила недискриминационного доступа), понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Для признания организации сетевой необходимо соблюдение двух условий: организация должна владеть объектами электросетевого хозяйства; с использованием указанных объектов организация должна оказывать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

В силу пункта 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части согласования технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Из содержания указанного пункта Правил не следует, что электростанция выполняет все функции сетевой организации по отношению к потребителю.

Поскольку ответчик сетевой организацией не является, заключение договора на технологическое присоединение к его объектам не являлось обязательным.

Статьей 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций.

Указания на установление подлежащей государственному регулированию в электроэнергетике платы (тарифа) за технологическое присоединение электрических сетей к распределительным устройствам электростанции в приведенном в названной норме исчерпывающем перечне, не подлежащем расширительному толкованию, не имеется.

Соответственно, требование о возврате стороне заказчика уплаченных исполнителю денежных средств с указанием на то, что плата за технологическое присоединение к генерирующим источникам подлежала государственному регулированию, в отсутствие чего ее внесение не являлось обоснованным, не может быть признано правомерным.

Данная позиция согласуется с содержанием Письма от 26.06.2012 №ЕП-4952/12 Федеральной службы по тарифам, и сам по себе факт обращения либо необращения исполнителя в орган государственного регулирования правового значения для существа спора не имеет.

На основании изложенного в совокупности оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика и взыскания ее с последнего в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у судов не имелось.

Следует отметить, что внесение суммы, равной спорной, в акты сверки взаимных расчетов сторон как задолженности ответчика (более того, с учетом указания в актах на сверку по договору 20/ИД 718-2010 от 28.07.2009) не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности истца по доказыванию факта неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически освободили истца от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, что противоречит основополагающим принципам возмездности договора и положениям статьи 781 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов не соответствуют вышеприведенным положениям закона, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А55-14797/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самарская сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева