Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Самаранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – заявитель, ООО «Сервис Партнер») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО «Сервис Партнер» 20.02.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав подачей первой апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба также возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку с первой апелляционной жалобой он обращался в суд в установленный законом срок. Невыполнение требований суда о предоставлении доказательств об уплате государственной пошлины при подаче первой апелляционной жалобы заявитель обосновывает сложным финансовым положением, арестом расчетных счетов и отсутствием возможности оплатить государственную пошлину, поскольку в отношении ответчика ведется дело о банкротстве № А55-28163/2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Сервис Партнер» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 07.12.2017. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем была подана 02.04.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 09.01.2018.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что первую апелляционную жалобу он подал в установленный законом срок.

Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение апелляционного суда не отменено в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, но с нарушениями иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращение судом данной жалобы в связи с указанными нарушениями обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, закреплены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование является правомерным.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел, а позднее обращение ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с повторным обращением и процессуальными нарушениями, а также сложным финансовым положением стороны – к числу таковых не относятся. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-14805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина