Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.07 №694, ордеру №9297 от 21.07.08 коллегии адвокатов №58 г.Сызрани, ФИО2 по доверенности от 21.05.08 №209, ФИО3 по доверенности от 04.07.07 №335,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.10.07 №Д-1/10/07,

от третьих лиц:

от ЗАО «Крафт»-С» - ФИО5 по доверенности от 09.01.08 №1,

остальные третьи лица – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Крафт-С», город Самара, и закрытого акционерного общества «АИСТ», город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от «21» января 2008 года (судья – Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2008 года (председательствующий – Серебрякова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу №А55-14847/2007,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», город Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Леткон», город Тольятти Самарской области, о взыскании 4199984 руб. 76 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леткон» о взыскании 4199984 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг местного инициирования вызова, оказанных в период с 01.07.06 по 31.01.07.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.07 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тольятти Телеком», город Тольятти Самарской области, закрытое акционерное общество «АИСТ», город Тольятти Самарской области, закрытое акционерное общество «Крафт-С», город Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.08 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, будучи разновидностью услуги местного инициирования вызова, предусматривалась сторонами при заключении договора присоединения, ее цена согласовывалась сторонами в пределах цен, установленных Приложением №5 к приказу №51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.06 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика», факт оказания услуг истцом ответчику и их объем подтверждены материалами дела, период отсрочки в оплате данной услуги, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору, истек, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги.

В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Крафт-С», город Самара – просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору №ДП-209/20 К от 01.07.06 предусматривает отсрочку платежа.

По мнению заявителя, данный пункт следует толковать как прекращение обязательств соглашением сторон. Из буквального толкования текста дополнительных соглашений №1 и №3 следует, что оказание взаимных услуг инициирования вызова до получения разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи не тарифицируются и не оплачиваются, а после получения разъяснений оплачиваются с 01.02.07.

В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «АИСТ», город Тольятти Самарской области – просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что неоплата спорных услуг не может считаться дарением, как указано в оспариваемых судебных актах, поскольку в спорный период трафик не включался в объемы выполненных услуг обеими сторонами. Кроме того, вывод суда о том, что спорная услуга не могла тарифицироваться истцом своим абонентам, не соответствует материалам дела.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005г. № 40 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» ОАО «ВолгаТелеком» включено в такой реестр и признано оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно статье 18 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих электросетей к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №161 от 28.03.05.

Как следует из материалов дела, к сети электросвязи открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» присоединена сеть электросвязи общества с ограниченной ответственностью «Леткон». Эти сети являются сетями фиксированной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 17 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи и сетями передачи данных, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Леткон» 01.07.06 заключен договор №ДП - 209/20К о присоединении сетей электросвязи (т.1, л.д. 6-15), которым урегулированы отношения сторон в рамках взаимодействия принадлежащих им сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а также пропуск трафика между взаимодействующими сетями.

Согласно разделу 2 данного договора открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью «Леткон» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Леткон», будучи оператором, в свою очередь обязалось оказывать открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» услугу присоединения в части обслуживания средств связи, образующих ранее организованные точки присоединения, и услугу по пропуску трафика. Оказанные друг другу услуги оплачиваются сторонами договора в порядке и в размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» установлена обязанность сторон указать в договоре о присоединении сетей электросвязи перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Перечень и стоимость оказываемых по договору №ДП-209/20К услуг присоединения и услуг по пропуску трафика стороны определили в Приложениях №1 и №2 к договору, которые явились его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 16-20).

В Приложении №1 содержится перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предоставляемых открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» оператору – обществу с ограниченной ответственностью Леткон». В число таких оказываемых истцом ответчику услуг стороны включили услугу местного инициирования вызова (позиции 10.1 - 10.8).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору №ДП-209/20К от 01.07.06 (т.1, л.д.38) стороны согласовали, что осуществление расчетов за пропуск трафика на номера, доступа к сети передачи данных (модемный пул) допустимо применять не ранее получения от федеральных органов исполнительной власти в области связи письменных разъяснений относительно правомерности взимания платы. Соответственно, до момента получения таких разъяснений указанный трафик в объемы выполненных услуг не включается, оплате и начислению не подлежит.

Необходимость получения разъяснений была вызвана тем, что действующее законодательство не содержит однозначного определения (толкования) относительно правомерности отнесения услуги по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, к тому или иному конкретному виду услуг электросвязи, а также отсутствием возможности определить и зафиксировать все номера модемных пулов присоединенных операторов.

Абоненты открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» через сеть ответчика получали доступ к сети Интернет на модемные пулы таких операторов электросвязи, как ЗАО «АИСТ», ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт-С».

Между ответчиком и данными операторами были заключены соответствующие договоры на предоставление технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи, оператору присоединяемой сети с ЗАО «Тольятти Телеком» (т.2 л.д.64- 71), ЗАО «АИСТ» (т.2 л.д. 95-99), ЗАО «Крафт-С» (т.2 л.д. 126-129) и о присоединении сетей электросвязи соответственно (т.2, л.д. 72-94); (т.2 л.д. 100-125); (т.2 л.д. 130-152).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора (ООО «Леткон») на модемный пул другого оператора (ЗАО «АИСТ», ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт-С») период с 01.07.06 по 31.01.07.

Судом обоснованно признаны несостоятельными возражения ответчика о том, что фактически при инициировании вызова абонентами истца для установления соединения между пользовательским оборудованием абонента и узлом доступа к сети передачи данных (узлом доступа к сети Интернет) устанавливается местное телефонное соединение.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 №310, местным телефонным соединением является соединение между оконечным (пользовательским) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения.

Соединение между пользовательским оборудованием и узлом доступа к сети передачи данных (узлом доступа в Интернет) не может являться местным телефонным соединением, поскольку сеть передачи данных не является пользовательским оборудованием, соответственно, такое соединение не может быть отнесено к услугам местной телефонной связи.

Указанное соединение инициируется абонентом в целях получения телематических услуг (доступа в Интернет) и (или) услуг по передаче данных в целях передачи голосовой информации, плата за которые взимается с пользователей оператором, оказывающим данные услуги. При этом оператор местной телефонной сети обеспечивает абоненту доступ к услугам другого оператора связи, осуществляя пропуск трафика от пользовательского (оконечного) оборудования до точки присоединения соответствующей сети связи.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных, является услугой инициирования вызова. Таким образом, спорная услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, законодательно отнесена к услуге местного инициирования вызова.

Согласно Приложению №1 к договору присоединения, заключенному между истцом и ответчиком, в состав оказываемых истцом ответчику услуг вошли в числе прочего и услуги .местного инициирования вызова (п.п. 10.1-10.8), .включающие в себя услуги по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора.

Факт оказания услуг открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» обществу с ограниченной ответственностью «Леткон» по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора (ООО «Леткон») на модемный пул другого оператора (ЗАО «АИСТ», ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт-С») в период с 01.07.06 по 31.01.07 подтвержден электронными дисками, содержащими сведения о произведенных истцом соединениях на узлы доступа общества с ограниченной ответственностью «Леткон» от абонентов открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» и присоединенных операторов.

Информация на дисках содержит отчет о произведенных истцом соединениях на узлы доступа общества с ограниченной ответственностью «Леткон» от абонентов открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» и присоединенных операторов за спорный период, подтверждает объемы пропущенного трафика. Данные отчеты составлены с использованием автоматизированной системы расчетов и отражают объем использованного ответчиком трафика. Ответчик и третьи лица в установленном порядке не оспорили данные, содержащиеся на электронных дисках.

Из электронного отчета о произведенных соединениях в спорный период судом установлено, истец в объемы оказанных услуг включил лишь те услуги, оказание которых связано с номерами модемных пулов, указанных самими присоединенными операторами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.05 №627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования». Услуги местного инициирования вызова, оказанные открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» обществу с ограниченной ответственностью «Леткон», включены в данный перечень.

Согласно Правилам государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения или услуги по пропуску трафика.

Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети общего пользования, оказываемые открытым акционерным обществом «Волга Телеком», установлены приказом №51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.06 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика».

Пунктом 2 приказа определено, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, установленные данным приказом, вводятся в действие с 01.07.06. Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «ВолгаТелеком», определены Приложением №5 к Приказу от 19.06.06 № 51.

Как свидетельствуют условия заключенного между истцом и ответчиком договора присоединения №ДП-209/20К, стороны включили в состав оказываемых услуг услугу местного "инициирования вызова по цене, не превышающей предельно установленных цен Приложением № 5 к Приказу от 19.06.06 №51.

Федеральная служба по надзору в сфере связи в письме Россвязьнадзора исх. №ОНПСС-08/77 от 22.01.07 (т.1,л.д. 62); исх. №ОНПСС-08/722 от 29.03.07 (т.1 л.д. 63), разъяснила, что при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения. В рамках спорных взаимоотношений сторон Самарский филиал ОАО «Волга Телеком» оказывает ООО «Леткон» услугу местного инициирования вызова, а ООО «Леткон» в свою очередь оказывает услугу местного инициирования вызова операторам ЗАО «АИСТ», ЗАО «Тольятти Телеком» и ЗАО.«Крафт-С».

В дополнительном соглашении №3 от 01.07.06 к договору №ДП-209/20К указано, что 01.02.07 услуга инициирования вызова оплачивается сторонами по тарифам, установленным сторонами, перечень номеров узлов доступа сторон приведен в соответствующих поименованных приложениях (т.2 л.д. 56-61).

После получения вышеназванного разъяснения Россвязьнадзора истец выставил ответчику счета-фактуры за оказанные им услуги по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора за период с 01.07.06 по 31.01.07 на общую сумму 4199984 руб. 93 коп.

Данные счета-фактуры обществом с ограниченной ответственностью «Леткон» не оплачены, поскольку ответчик полагает, что по условиям дополнительного соглашения №1 к договору №ДП-209/20К от 01.07.06 услуга инициирования вызова в период с 01.07.06 по 31.01.07 не подлежала тарификации и оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя пункт 1 дополнительного соглашения №1 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данный пункт свидетельствует о намерении сторон приступить к расчетам за пропуск трафика после получения соответствующих разъяснений, после чего пропущенный за оговоренный период трафик будет включен в объемы выполненных услуг, начислен истцом и подлежит оплате ответчиком, который по условиям договора не освобожден от оплаты принятых им услуг.

Иное толкование означало бы, что дополнительное соглашение предусматривает безвозмездное оказание услуг, что противоречит нормам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношении между коммерческими организациями.

Доводы кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Крафт-С» о том, что дополнительное соглашение следует толковать как прекращение обязательств соглашением сторон на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как на момент заключения договора и дополнительного соглашения каких-либо обязательств, которые могли быть прекращены, ещё не существовало.

Доводы кассационных жалоб о том, что в спорный период услуга инициирования вызова оплачивалась абонентами, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.03 №126-ФЗ услуга по пропуску трафика – деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Таким образом, пользователями услуг по пропуску трафика являются только операторы связи, а не абоненты. В этой связи данная услуга не могла быть оплачена абонентами.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом «Крафт-С» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 16249 руб. 96 коп., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15249 руб. 96 коп. подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Крафт-С» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22 апреля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-14847/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Крафт-С», город Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15249 руб. 96 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №796 от 06.06.08 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р.Нагимуллин

Судьи Ф.Г.Аглиуллина

Э.Т.Сибгатуллин