Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-14847/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 25270, № 25271, № 25272, № 25273 от 20.05.2021 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств, которое определением суда от 28.05.2021 г. принято к производству в общем порядке.

05.07.2021 г. от ООО «Доверие» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений № 25270, № 25271, №25272, № 25273 от 20.05.2021 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 06.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства обществу о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в настоящее время, коммерческая деятельность общества, осуществлявшаяся на протяжении 15 лет, и прекращена вследствие принятия инспекцией чрезмерных и необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам общества.

В связи с указанным, по мнению заявителя, в ближайшее время будет остановлено энергоснабжение производственных объектов из-за неоплаты электрической энергии, в том числе муниципального общежития в котором проживают более 200 человек.

Работники организации предупреждены о массовом сокращении либо направлении в отпуск без сохранения заработной платы на неопределённый срок.

Как указывает заявитель, на рынок Самарской области не поступает производимая обществом пшеничная мука - продукция (около 2 тыс. т. муки всех сортов / мес, около 40 % - 45 % рынка), составляющая основу продовольственной безопасности, что неизбежно повлечет рост цен на хлеб.

В сложившейся ситуации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Управление ФНС по Самарской области в поддержку ООО «Доверие» с письмом о замене обеспечительных мер.

По мнению общества, инспекция намеренно и целенаправленно нарушила установленную ст. 101 НК РФ очередность принятия обеспечительных мер, не проведя проверку наличия у общества имущества, достаточного для выполнения налоговых обязательств.

Между тем, как указывает общество, юридическое лицо имеет достаточное количество имущества для выполнения обязательств, в случае признания требований налогового органа обоснованными.

Как указало общество, оно имеет основные средства, дебиторскую задолженность и запасы на сумму свыше 261 000 000 руб. не только по данным бухгалтерского учета, но и фактически.

Так, решением № 13 о принятии обеспечительных мер от 20.05.2021 г. налоговым органом по данным бухгалтерского учета установлено наличие у ООО «Доверие» активов на сумму 261 306 000 руб., при том, что сумма налогов, пеней и штрафов по решению о взыскании налогов, не вступившему в законную силу и обжалуемому в административном порядке, составляет 250 336 898 руб. Следовательно, размер активов общества превышает сумму доначисленную по результатам налоговой проверки на 10 969 102 руб.

Заявитель также пояснял, что налоговый орган установил запрет на отчуждения автотранспорта и дебиторской задолженности на сумму 42 914 000 руб., при этом запрет на отчуждение оставшейся части основных средств и запрет на отчуждение запасов не установлен.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые решения о блокировке счетов Общества не содержат обоснования их принятия со ссылками на факты, которые дают достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании налогов.

Отсутствие обоснования принятого решения о принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением положений п. 10 ст. 101 НК РФ и безусловным основанием для отмены оспариваемых решений о блокировке счетов.

В представленном в суд первой инстанции заявлении заявитель также указывал, что из-за невозможности использовать расчетные счета, коммерческая и производственная деятельность организации в настоящее время остановлена.

Запрет на проведение расходных операций по расчетным счетам ООО «Доверие» привел к росту задолженности по оплате сырья, остановке мощностей организации, невозможности отгрузки готовой продукции, которая обеспечивает поступление денежных средств на перечисление заработной платы сотрудникам.

Также в связи с принятием налоговым органом оспариваемых решений активы общества стремительно сокращаются, что в конечном итоге, по мнению заявителя, приведет к банкротству организации.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в обоснование требований документами, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением КС РФ от 23.07.2020 г. № 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения.

Согласно абз. 2 п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также учитывает, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

В п. 4 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее - информационное письмо № 83) Президиум ВАС РФ разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом п. 5 названного информационного письма № 83 ВАС РФ обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых ненормативных правовых актов, налогоплательщик фактически просит принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в ходатайстве налогоплательщика, по сути, тождественно требованию заявления о признании недействительным решения № 13от 20.05.2021 г. о принятии обеспечительных мер. Так, приостановление судом действия решений налогового органа фактически приведет к отмене (нивелированию) обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очередности.

Из вышеизложенного следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды, а также обязанности по выплате заработной платы.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии инкассовых распоряжений налогового органа и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, общество имеет право получить денежные средства для расчетов по заработной плате и социальным выплатам.

С учетом вышеизложенного, в связи с несоблюдением обществом требований ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований третьего лица, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-14847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан