Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2015),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу № А55-14872/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Приволжье» (далее - ООО «Т.Б.М.-Приволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Т.Б.М.-Приволжье» к уплате НДС за 1квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в сумме 5 504 580 руб. 10 коп.; привлечения ООО «Т.Б.М.-Приволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 78 760 руб. 70 коп.; начисления пени по НДС в сумме 644 802 руб. 40 коп.; о взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Кировскому району г.Самары, в части доначисления ООО «Т.Б.М.-Приволжье» к уплате НДС за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в сумме 5 504 580 руб. 10 коп.; привлечения ООО «Т.Б.М.-Приволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 78 760 руб. 70 коп.; начисления пени по НДС в сумме 644 802 руб. 40 коп. признано незаконным. На ИФНС России по Кировскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Т.Б.М.-Приволжье».

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Т.Б.М.-Приволжье», ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара». По результатам анализа деятельности данных контрагентов заявителя инспекцией усмотрены признаки совершения сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие экономические последствия. Представленные заявителем документы лишь свидетельствуют о его желании получить необоснованную налоговую выгоду. Общество не обосновало выбор контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции и УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 18 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении ООО «Т.Б.М.-Приволжье» была назначена и проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 29 сентября 2014 года № 13-10/3082 дсп выездной налоговой проверки.

Акт от 29 сентября 2014 года № 13-10/3082 дсп выездной налоговой проверки и материалы проведенных ИФНС России по Кировскому району г.Самары дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений ООО «Т.Б.М.-Приволжье» на данный акт послужили основанием для принятия инспекцией в отношении заявителя решения от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в оспариваемой части: ООО «Т.Б.М.-Приволжье» доначислен к уплате НДС за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в сумме 5 504 580 руб. 10 коп.; ООО «Т.Б.М.-Приволжье» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 78 760 руб. 70 коп.; ООО «Т.Б.М.-Приволжье» начислены пени по НДС в сумме 644 802 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «Т.Б.М.-Приволжье» оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, в УФНС России по Самарской области, которое решением от 25 марта 2015 года № 03-15/07339 принятое ИФНС России по Кировскому району г.Самары решение от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отменило в части начисления ООО «Т.Б.М.-Приволжье», соответственно: НДС в сумме 10 752 руб. 90 коп.; штрафа по НДС в размере 143 руб. 50 коп., а в остальной части решение инспекции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных правовых норм НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, законодатель строго ограничил перечень требований налогового органа предъявляемых к налогоплательщику для получения вычета по НДС, в связи с чем предъявление налоговым органом иных требований, не предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, неправомерно.

Согласно учредительным документам ООО «Т.Б.М.-Приволжье» (подпункт 2.2 пункта 2 устава общества в редакции № 6) основными видами деятельности данного общества являются торгово-закупочная деятельность, включая открытие собственных магазинов, комиссионных магазинов, торговых палаток, киосков; услуги по оптовой и розничной торговле и так далее.

Как пояснили суду представители заявителя, для организации основного вида деятельности, в том числе для доставки товаров от поставщиков на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье», расположенный по адресу: <...>, а также доставки грузов в месте расположения складов филиалов ООО «Т.Б.М.-Приволжье», расположенных в других городах региона, соответственно: г.Оренбург, г.Саратов, г.Уфа, г.Тольятти, г.Орск, г.Ульяновск, г.Пенза, г.Стерлитамак, а также доставки товаров непосредственно клиентам при реализации товаров заявитель, кроме использования собственного транспорта, привлекал сторонние организации.

Представители ООО «Т.Б.М.-Приволжье» пояснили, что в период проведения выездной налоговой проверки действовали следующие гражданско-правовые договоры, заключенные с контрагентами - экспедиторами, перевозчиками на транспортировку товаров: с ООО «Абрис» - договор от 23 марта 2010 года № 36/10; с ООО «Логавтотранс», с ООО «СТК» - договор от 25 мая 2010 года № 65; с ООО «Симбирск Авто» - договор от 01 августа 2009 года № 8; с ООО «АТП-63» - договор от 04 апреля 2011 года № 13/11; с ООО «Логиком-Самара», с ООО «Русмарин-Транспорт» - договор от 24 сентября 2010 года № 24-9-2010, а также договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные с контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», в отношении которых инспекция приняла оспариваемое решение от 17 декабря 2014 года № 12-12/20434 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов по делу следует, что 19 марта 2010 года между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РосТранс-Самара», ИНН <***>, был заключен договор № 44/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а 08 ноября 2010 года между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РТ-Самара», ИНН <***>, был заключен договор № 190/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках установленных между заявителем и контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» заявителем были выполнены все условия предусмотренные законом для применения налоговых вычетов по НДС в части услуг, оказанных данными контрагентами. При этом инспекцией не опровергается наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, равно как и не оспаривается факт приобретения результата оказанных ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» услуг, для основной (уставной), облагаемой НДС, деятельности заявителя (оптовая торговля), а дополнительных каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «РТ-Самара», ИНН <***>, ООО «РосТранс-Самара», ИНН <***>, установлены следующие обстоятельства: весь оборот денежных средств, фактически поступивших от ООО «Т.Б.М.-Приволжье», перечислен спорными контрагентами в адрес 3 фирм - «однодневок», имеющих ряд сходных признаков: у них не имеется трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (оказания транспортных услуг). У контрагентов отсутствовали платежи через расчетный счет, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию), за привлечение других организаций для выполнения работ, услуг, наем персонала, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, имеет место идентичность сумм, поступивших на расчетный счет спорных контрагентов и списанных с расчетного счета, нарушение спорными контрагентами налоговых обязанностей, представление ими налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС с минимальной налоговой нагрузкой, с показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету; перечисление спорными контрагентами с расчетного счета денежных средств в адрес контрагентов, по расчетному счету которых установлено прямое «обналичивание» денежных средств физическими лицами и их дальнейшим переводом из безналичного в наличный оборот через физических лиц, то есть фактическим «обналичиванием» денежных потоков»

Между тем налоговым органом не доказано, что ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и его контрагенты ООО «РосТранс-Самара», ООО «РТ-Самара» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Инспекцией также не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе данных спорных контрагентов, а также то, заявителю было известно о нарушениях, допущенных этими контрагентами в силу аффилированности или взаимозависимости.

Как было установлено самим налоговым органом в рамках проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, учредителями (участниками) и руководителями ООО «РосТранс-Самара», ООО «РТ-Самара», ООО «Контур», ООО «Сервис Плюс», ООО «Вектор» являются физические лица, которые не состоят ни в каких отношениях с самим ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и не являются (не являлись) как учредителями (участниками) и сотрудниками (работниками) последнего. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15 января 2014 года № 1, который опровергает доводы инспекции о характере взаимоотношений между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и указанными обществами.

Судом отклонен довод инспекции об участии ООО «РТ-Самара» и ООО «РосТранс-Самара» в качестве «технического» звена в цепочке сделок по приобретению услуг ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для квалификации совершенных между заявителем и спорными контрагентами сделок фиктивными. Наличие у заявителя посредников (ООО «РТ-Самара» и ООО «РосТранс-Самара») законодательству не противоречит и заключение с ними договоров не может расцениваться как сделки совершенные исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом материалами по делу подтверждается, что в рамках встречной налоговой проверки контрагент - ООО «РТ-Самара» - представил налоговому органу договоры оказания услуг автоперевозки грузов более чем с 20 организациями, что подтверждает реальную возможность ООО «РТ-Самара» оказать услуги по перевозке грузов в рамках заключенных с заявителем договоров.

ООО «РТ-Самара» также представило налоговому органу штатное расписание за проверяемый налоговый период, которое подтверждает наличие в штате соответствующих работников. При этом из материалов по делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос работника ООО «РТ-Самара» ФИО5.

Нарушение контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Инспекция в отношении контрагентов ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара» ссылается на то, что показания свидетелей - собственников автомашин, согласно данным ТТН, на которых оказывалась услуги по автоперевозкам, водителей свидетельствуют о фактах расчетов со стороны ООО «РосТранс-Самара» с ними наличными денежными средствами, в то время как директор ФИО6 в своих показаниях утверждала, что расчет ведется только юридическим лицами в безналичной форме.

Между тем судом установлено, что в соответствии с условиями договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» - «заказчик» и ООО «РосТранс-Самара» - «экспедитор» от 19 марта 2010 года № 44/10, между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» - «заказчик» и ООО «РТ-Самара» - «экспедитор» от 08 ноября 2010 года № 190/10: экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц (подпункт 1.2 пункта 1 договоров); экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков грузов, в том числе, наделять их функциями экспедитора и определять условиях заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования грузов (подпункт 2.9 пункта 2 договоров).

Таким образом, заявитель в данном конкретном случае не имел ни основанной на законе, ни на условиях указанных выше гражданско-правовых договоров обязанности и/или права требовать от экспедиторов согласования перевозчиков и способов исполнения поручений заказчика, поскольку указанные договоры не требуют согласования с заказчиком кандидатур привлекаемых перевозчиками грузов, в связи с чем заявитель правомерно исходил из того, что лица, осуществлявшие грузоперевозки, либо являются работниками ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», либо привлечены ими со стороны на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что условия указанных гражданско-правовых договоров определяют, что ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» самостоятельно устанавливают условия договоров перевозки, к числу которых относится и порядок и форма расчетов с перевозчиками.

Следовательно, заявитель, являющийся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности по отношению к контрагентам - ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», фактически не знал и не мог знать о том, каким образом последние осуществляют расчеты с привлекаемыми ими третьими лицами.

Вместе с тем налоговый орган не отрицает, что заявитель осуществлял расчеты за перевозки с ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» в рамках заключенных с ними договоров в безналичном порядке, что подтверждено материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки отношении контрагентов ООО «РТ-Самара» и ООО «РосТранс-Самара» инспекцией было установлено, что некоторые допрошенные собственники автомашин (стр.7-9 и 43-44 решения инспекции), согласно данным ТТН, на которых оказывались услуги по автоперевозкам, отрицают факт передачи своих автомашин для автоперевозок ООО «Т.Б.М.-Приволжье», номер водительских удостоверений, указанных в ТТН, частично не совпадают с фактическими, указанных водителями при допросах, в связи с чем инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении указанных спорных контрагентов.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках заключенных между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» гражданско-правовых договоров перевозки осуществляли более 200 водителей. При этом оспариваемый ненормативный правовой акт содержит ссылку на допрос налоговым органом только 3 водителей, которые указали, что номера их водительских удостоверений не соответствуют номерам, указанным в ТТН, а два из трех свидетелей - граждане ФИО7 и ФИО8 в ходе допроса подтвердили реальный характер взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а также факт осуществления перевозок товаров самого заявителя. Кроме того, судом установлено, что 7 собственников автомашин указали, что им неизвестно о фактах перевозок на принадлежащих им автотранспортных средствах фурнитуры от имени ООО «РосТранс- Самара» и ООО «РТ-Самара».

Суд согласился с доводами заявителя о том, что незначительное число допрошенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки водителей, которые утверждали, что номера их водительских удостоверений не совпадают с данными ТТН, в общем количестве водителей, фактически осуществляющих перевозки в рамках заключенных между заявителем и спорными контрагентами гражданско-правовых договоров не свидетельствует о том, что фактически перевозки от ООО «РосТранс-Самара» и от ООО «РТ-Самара» в пользу ООО «Т.Б.М.-Приволжье» не имеют реальный характер гражданско-правовых отношений.

Кроме того, отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных накладных из-за неверного указания номеров водительских удостоверений сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реального факта перевозки товара спорными контрагентами и не являются безусловным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что позиция инспекции, основанная на показаниях отдельных физических лиц, без учета представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факт осуществления спорными контрагентами перевозки в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров, необоснованна, поскольку инспекция в полном объеме отказала заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным и выставленным контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара».

Судом первой инстанции установлено, что реальность осуществления большей части перевозок спорными контрагентами в пользу заявителя и факт приобретения последним услуг по перевозке и экспедированию для ведения основной уставной деятельности (оптовая торговля), облагаемой НДС, посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств налоговым органом не опровергнуты, равно как и представление заявителем в рамках выездной налоговой проверки должным образом оформленных счетов-фактур. Следовательно, заявитель исполнил требования, предъявляемые к налогоплательщикам в статьях 171 и 172 НК РФ в целях получения налоговых вычетов по НДС.

По утверждению ООО «Т.Б.М.-Приволжье», для подтверждения реальности хозяйственных операций по перевозкам товара в рамках исполнения спорных договоров с ООО «РосТранс-Самара» и с ООО «РТ-Самара», с учетом данных, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, заявителем было проведено внутреннее служебное расследование, что подтверждается приказом, объяснительными служебными записками сотрудников ООО «Т.Б.М.-Приволжье» - ФИО9 и ФИО10 При этом в рамках указанного внутреннего служебного расследования особое внимание было уделено проверке исполнения спорных гражданско-правовых договоров, фактов неверного указания номеров водительских удостоверений в ТТН, а также такому обстоятельству, как отрицание собственниками автотранспортных средств о наличии у них информации о фактах использования принадлежащего им транспорта от имени ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара». В результате полученных в ходе служебного расследования данных установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО11 (собственника автомашины КАМАЗ государственный номер <***>)) автоперевозки по г.Самаре оконной фурнитуры в 2010 году осуществлял, расчет за его услуги был произведен наличными денежными средствами в организации, название которой не помнит, по адресу: <...>, в ТТН от 09 апреля 2010 года № 4983-С-ДПСам подпись проставлена его, он имел в тот период официальное место работы - ООО «СтройКомфорт», ни ООО «РТ-Самара», ни ООО «РосТрансСамара» не знает. Следовательно, ФИО11 подтвердил (не отрицал) факт оказания услуг по перевозке грузов заявителя.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11, расчет за оказанные им услуги был произведен по адресу: <...>, который указан в качестве фактического адреса ООО «РосТранс-Самара» в договоре от 19 марта 2010 года № 44/10, заключенном между данным контрагентом и заявителем. Следовательно, гражданин ФИО11 фактически получил денежные средства по местонахождению ООО «РосТранс-Самара», что, в свою очередь, доказывает наличие фактических взаимоотношений между ним и указанным юридическим лицом.

ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ссылается на то, что, являясь сотрудником ООО «СтройКомфорт», ФИО11 возможно и не знал конкретных наименований всех организаций - контрагентов заявителя, с которыми ему приходилось взаимодействовать, а сам по себе факт оплаты гражданину ФИО11 наличными денежными средствами за оказанные им услуги по перевозке не свидетельствует о нарушении действующего законодательства Российской Федерации именно заявителем. Кроме того, данный свидетель не давал показаний, свидетельствующих о взаимосвязи расчетов наличными денежными средствами и действиями заявителя.

Материалами делуаподтверждается, что расчет за перевозку, оформленную ТТН от 09 апреля 2010 года № 4983-С-ДПСам, ООО «Т.Б.М.-Приволжье» произвело в полном объеме в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет ООО «РосТранс-Самара», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и актом выполненных работ, оформленным и подписанным между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РосТранс- Самара».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 грузоперевозки он на автомашине КАМАЗ государственный номер <***> )в период - 2010 - 2011 года осуществлял, данный автомобиль принадлежит ему, автоперевозки по г.Самаре оконной фурнитуры в 2010 году он осуществлял, ООО «РосТранс-Самара» он помнит, был в офисе данной организации на ул.К.Маркса, в ТТН от 03 августа 2011 года № 13642 С-ДПСам подпись проставлена его, указанное в ТТН водительское удостоверение № 63 236 54 87 ему не принадлежит, он имеет удостоверение серия 63 ВА № 049349. Следовательно, данный свидетель прямо подтвердил факты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и взаимодействия с ООО «РосТранс- Самара» и с ООО «РТ-Самара».

Само по себе неверное указание номера водительского удостоверения гражданина ФИО8 в ТТН от 03 августа 2011 года № 13642 С-ДПСам возможно признать технической ошибкой (опиской, опечаткой), которая наряду с содержание утвердительных ответов свидетеля не опровергает реальность как финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными спорными контрагентами. Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных накладных из-за неверного указания номеров водительских удостоверений не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки товара и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12, последний показал, что грузоперевозки на автомашине «Вольво», государственный номер <***>), в период 2010 - 2011 годы осуществлял как индивидуальный предприниматель, автомобиль ему принадлежит, перевозки по г.Самаре оконной фурнитуры в 2010 году он осуществлял, ООО «РосТранс-Самара» он помнит, в 2010 году как индивидуальный предприниматель искал грузовладельцев, договор, скорее всего, не заключал с указанной организацией, фурнитуру для окон перевозил, расчет за его услуги был произведен на его лицевой счет, примерная стоимость автопоездки - 20 000 - 25 000 руб., указанное ТТН от 18 января 2010 года № 4006, водительское удостоверение серия 63 Вс № 035553 ему принадлежало в 2010 году, ООО «Т.Б.М.-Приволжье» давало ему доверенность на поручение груза со склада г.Мытищи, груз там загружался и доставлялся до ул.Товарная, г.Самара, в ТТН от 18 января 2010 года № 4006 - подпись похожа на его.

Таким образом, из результатов допроса гражданина ФИО12 следует, что данный свидетель прямо подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в рамках заключенного договора с ООО «РосТранс-Самара», а также произведенных с ним расчетов со стороны ООО «РосТранс-Самара» в безналичном порядке, наличие фактических взаимоотношений с ООО «РосТранс-Самара», а также принадлежность ему как указанного выше автотранспортного средства, водительского удостоверения, указанных в ТТН 18 января 2010 года № 4006.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она указала лишь на то, что ей не известно, что на принадлежащем ей автомобиле в период 2010 - 2011 годы осуществлялись автоперевозки оконной фурнитуры от имени ООО «РосТранс-Самара», а в аренду данный автомобиль она не сдавала.

Суд первой инстанции критически расценил показания данного свидетеля, заинтересованного в том, чтобы он не был в установленном законом порядке привлечен к соответствующему виду ответственности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета и имеющихся у заявителя документов в 1 квартале 2010 года принадлежащий ФИО13 автомобиль - МАЗ государственный номер <***> ) фактически использовал один раз водитель ФИО14, что прямо подтверждено ТТН от 02 февраля 2010 года № 37, а, следовательно, доставка товаров на указанном автотранспортном средстве фактически осуществлялась в спорный налоговый период по договору, заключенному между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РосТранс-Самара».

Так, 02 февраля 2010 года заявитель направил в адрес ООО «РосТранс-Самара» заявку на перевозку № 98 по маршруту <...>, - <...>, по которому фактически располагается принадлежащий ООО «Т.Б.М.-Приволжье» склад. По условиям данной заявки ООО «РосТранс-Самара» необходимо было получить товар у поставщика товаров заявителя - ООО ТД «Анкор» и доставить его на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье».

Материалами по делу подтверждается, что доставка товара до склада ООО «Т.Б.М.-Приволжье», расположенного по адресу: <...>, была осуществлена контрагентом - ООО «РосТранс-Самара» - 02 февраля 2010 года.

В суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что факт отгрузки товара на указанную дату подтверждается ООО ТД «Анкор» посредством оформления товаросопроводительных документов и актом сверки. Товар был оплачен организацией в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосТранс-Самара», что подтверждается платежным поручением. Дежурным административного отдела ООО «Т.Б.М.-Приволжье» 02 февраля 2010 года была сделана запись № 32 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с указанием номера автомобиля – МАЗ, государственный номер <***>)) и фамилии водителя - ФИО14 Отгрузка товара, поступившего 02 февраля 2010 года от ООО ТД «Анкор», была произведена третьим лицам - покупателям (например, отгрузка ООО «Стеклоиндустрия» от 04 февраля 2010 года, товарная накладная № 1422 С-ДПСам, отгрузка ООО «СПТК» от 10 февраля 2010 года, товарная накладная № 1677 С-ДПСам), что подтверждается имеющимися в настоящем деле товаросопроводительными документами и карточкой движения по товару.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что сторонние контрагенты ООО «Т.Б.М.-Приволжье» - поставщики, покупатели подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций со спорным товаром, который был доставлен на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье» на автомобиле - МАЗ государственный номер <***>).

Суд согласился с доводом заявителя о том, что ФИО13 могла и не знать, что на принадлежащем ей автомобиле оказывались услуги по перевозке фурнитуры от имени ООО «РосТранс-Самара», поскольку в ходе проведения допроса инспекцией не выяснялось, кто именно фактически использовал автомобиль и по каким основаниям.

По результатам изучения и исследования имеющихся в настоящем деле документов (доказательств) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что перевозка грузов на автомобиле МАЗ государственный номер <***>) спорным контрагентом реально не осуществлялась на основании заявки ООО «Т.Б.М.-Приволжье» № 98, направленной последним в адрес ООО «РосТранс-Самара».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО15 она является собственником автомашины РЕНО, государственный номер <***>), оформляла и выдавала генеральную доверенность на своего мужа ФИО16, который в проверяемый налоговый период обладал статусом индивидуального предпринимателя, автомашину давала мужу только по доверенности, свидетелю не известно, что на принадлежащем ей автомобиле в период - 2010 - 2011 годы осуществлялись автоперевозки оконной фурнитуры от имени ООО «РосТранс-Самара» или ООО «РТ-Самара», для данных организаций автоперевозки не осуществлялись.

Как следует из представленных сторонами документов, перевозка на указанном автотранспортном средстве была произведена - 24 мая 2010 года по маршруту: <...>, - <...>, водителем - ФИО16 Услуги по перевозке оказывались ООО «Логавтотранс», а не ООО «РосТранс-Самара» или ООО «РТ-Самара», что подтверждается актом от 26 мая 2010 года № 300 на выполнение работ-услуг ООО «Логтрансавто», платежным поручением от 19 июля 2010 года № 831, ТТН от 24 мая 2010 года № 087.

Факт доставки грузов на автомобиле - РЕНО государственный номер <***>) инспекцией не опровергнут. При этом доводы инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по контрагентам ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», в части оказания услуг по перевозке товара на данном автотранспортном средстве, неправомерны, поскольку основываются только на свидетельских показаниях физического лица, фактически оказывающего услуги от имени иного перевозчика - ООО «Логтрансавто», не имеющего какого-либо отношения к ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 он является собственником автомашины МАН, государственный номер <***>), в аренду машину не сдавал, иногда работает на ней сам, кому оказывал услуги, не помнит, ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ- Самара» не помнит, причину использования реквизитов его автомобиля в ТТН от имени «РосТранс-Самара» или ООО «РТ-Самара» не знает.

Суд критически расценив показания данного свидетеля, заинтересованного в том, чтобы он не был в установленном законом порядке привлечен к соответствующему виду ответственности, счел, что указанный протокол допроса свидетеля наряду с иными представленными заявителем документами в ходе судебного разбирательства, в отсутствие у суда каких-либо сомнений не может быть положен в основу однозначного вывода о неправомерности заявленных ООО «Т.Б.М.-Приволжье» налоговых вычетов по НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета и имеющихся у заявителя документов, автомобиль МАН государственный номер <***>) для перевозок в интересах заявителя использовался 1 раз в 4 квартале 2010 года, что подтверждено ТТН от 01 декабря 2010 года № 892, при этом в качестве водителя указан гражданин ФИО17

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Т.Б.М.-Приволжье» пояснили суду, что 01 декабря 2010 года заявитель оформил и направил в адрес ООО «РТ-Самара» заявку на перевозку № 2215 по маршруту: <...> - <...>. По условиям данной заявки ООО «РТ-Самара» необходимо было осуществить межфилиальную перевозку товаров ООО «Т.Б.М.-Приволжье». Дежурным административного отдела ООО «Т.Б.М.-Приволжье» 01 декабря 2010 года в г.Самара была сделана запись № 10 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с указанием номера автомобиля - МАН № <***>) и фамилии водителя ФИО17 Доставка товара до склада ООО «Т.Б.М.-Приволжье» по адресу: <...>, была осуществлена 02 декабря 2010 года. Факт отгрузки товара на указанную дату подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела товаросопроводительными документами, соответственно: ТТН от 01 декабря 2010 года № 22ВЛ, накладной на внутреннее перемещение передачу товаров, тары от 01 декабря 2010 года № 892, накладной на внутреннее перемещение передачу товаров, тары от 01 декабря 2010 года № 894. Товар, поступивший по ТТН от 01 декабря 2010 года № 892, был оприходован экономистом складского учета Оренбургского филиала ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО18 Оказанные услуги были приняты ООО «Т.Б.М.-Приволжье» по акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от 02 декабря 2010 года № 173. Доставка товара была оплачена ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосТранс-Самара», что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 09 декабря 2010 года № 3787. В дальнейшем товар, поступивший 02 декабря 2010 года в Оренбургский филиал ООО «Т.Б.М.-Приволжье», был реализован третьим лицам - покупателям (например: ЗАО «Оренбургагростройиндустрия», что подтверждается товарной накладной от 17 декабря 2010 года № 12498 С-Орб., доверенностью от 08 декабря 2010 года № 00218, индивидуальному предпринимателю ФИО19, что подтверждается товарной накладной от 09 декабря 2010 года № 12129 С-Орб, карточкой движения по артикулу: ZWP0003.07, карточкой движения по артикулу: MOL0061.07/6.

Таким образом, анализ указанных документов показывает, что сторонние контрагенты ООО «Т.Б.М.-Приволжье» - покупатели подтверждают приобретение товара, который был доставлен на склад заявителя на автомобиле МАН № <***>).

Учитывая вышеизложенное, утверждение ФИО17 о том, что он не помнит, кому оказывал услуги, с учетом давности совершения финансово-хозяйственной операции между заявителем и спорным контрагентом нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия реальности данной сделки.

Кроме того, в указанном выше протоколе допроса свидетеля ФИО17 не подтверждает доводы зинспекции о наличии прямой связи между ним и ООО «Т.Б.М.-Приволжье», а также осуществления спорными контрагентами расчетов с ним в наличной форме по указанию самого заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что перевозка грузов посредством автотранспортного средства - МАН № <***>) реально не осуществлялась на основании заявки ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 01 декабря 2010 года № 2215, направленной в адрес ООО «РТ-Самара».

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что он является собственником автомашины «Вольво», государственный номер <***>), в аренду автомашину ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» не сдавал, давал ли ее кому-либо в пользование, не помнит; ему не известно, что на принадлежащем ему автомобиле в 2010 - 2011 годах осуществлялись автоперевозки оконной фурнитуры от имени ООО «РосТранс-Самара» или ООО «РТ-Самара», для данных организаций автоперевозки не осуществлялись, причину использования реквизитов его автомобиля в ТТН от имени ООО «РосТранс- Самара» или ООО «РТ-Самара» не знает.

Между тем согласно данным бухгалтерского учета ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и имеющимся у него документов принадлежащий гражданину ФИО20 автомобиль – «Вольво», государственный номер <***>), использовался для транспортировки грузов заявителя во 2 квартале 2010 года 1 раз, что подтверждается ТТН от 22 июня 2010 года № 4120, в соответствии с которой указанное автотранспортное средство было под управлением водителя ФИО21

Материалами по делу подтверждается, что 18 июня 2010 года заявитель направил в адрес ООО «РосТранс-Самара» заявку на перевозку от 18 июня 2010 года № 117 по маршруту: <...> - <...>. Доставка товара до склада заявителя, расположенного по адресу: <...>, была осуществлена 23 июня 2010 года. Факт отгрузки товара ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» в адрес ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в указанную дату подтверждается имеющимися в деле товарной накладной от 22 июня 2010 года № 4778-Логис, ТТН от 22 июня 2010 года, актом сверки взаиморасчетов по ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года. Услуги по доставке товара заявителем были приняты по акту ООО «РосТранс-Самара» от 24 июня 2010 года № 807 и надлежащим образом оплачены по платежному поручению 29 июня 2010 года № 519.

Дежурным административного отдела ООО «Т.Б.М.-Приволжье» 23 июня 2010 года была сделана запись № 20 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с указанием номера автомобиля «Вольво», государственный номер <***>) и фамилии водителя - ФИО21. В дальнейшем поступивший от ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» товар 23 июня 2010 года был реализован третьим лицам - покупателям: МПРО «Симбирское братство ФИО22», что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной от 30 июня 2010 года № 11000 С-ДПСам и карточкой движения по артикулу: ELM0108.05.

Таким образом, суд установил, что указанными выше документами, с учетом пояснений представителей ООО «Т.Б.М.-Приволжье», подтверждается факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с товаром, который был доставлен на склад заявителя именно на автомобиле «Вольво», государственный номер <***>).

Суд критически оценил показания гражданина ФИО20 о том, что он «не помнит, передавал ли он кому-либо в пользование автомобиль», с учетом давности совершения финансово-хозяйственной операции между заявителем и спорными контрагентами. Отсутствие конкретного и утвердительного ответа данного свидетеля на ряд поставленных перед ним налоговым органом вопросов не позволяет с достоверностью установить наличие либо отсутствие соответствующего обстоятельства. Кроме того, указанный свидетель мог и не знать, что на принадлежащем ему автотранспортном средстве в проверяемый налоговый период оказывались услуги по перевозке фурнитуры от имени ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», поскольку непосредственное управление автомобилем фактически осуществляло иное лицо - ФИО21 Более того, показания данного свидетеля также напрямую не подтверждают правомерность доводов инспекции как об отсутствии факта реальности перевозки товаров спорными контрагентами для заявителя, так и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, факт доставки грузов на автомобиле «Вольво», государственный номер <***>), инспекцией не опровергнут. При этом доводы инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по отношениям с контрагентом ООО «РосТранс-Самара», в части оказания услуг данным контрагентом по перевозке товара на данном автотранспортном средстве на основании заявки ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 18 июня 2010 года № 117, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 автомобиль – МАЗ, государственный номер <***>, ему принадлежит, фурнитуру для окон для ООО «Т.Б.М.-Приволжье» перевозил, ездил по городу (Самара) один или несколько раз, точно не помнит, организацию ООО «РТ-Самара» помнит, находил на Internet сайте, в ТТН от 13 декабря 2011 года подпись на его не похожа, указанное в ТТН водительское удостоверение серия 52 № 1258931 ему не принадлежит, ему принадлежит удостоверение серия 63 ВН № 068901 с 24 апреля 2007 года.

Таким образом, гражданин ФИО7 подтвердил факт оказания услуг по перевозке грузов заявителя на принадлежащем ему автомобиле в рамках договора с ООО «РТ-Самара». При этом в проверяемом налоговом периоде - 2010 - 2011 годы - ФИО7 совершил только одну поездку - 13 декабря 2011 года. С учетом содержащейся в протоколе допроса свидетеля информации само по себе неверное указание номера водительского удостоверения гражданина ФИО7 в ТТН от 13 декабря 2011 года суд признал единичной технической ошибкой (опиской, опечаткой), которая наряду с его свидетельскими показаниями не может быть расценена в качестве установленного законом препятствия для применения самим заявителем налогового вычета по НДС, поскольку в целом показания данного свидетеля не опровергают, а, напротив, подтверждают реальность факта оказания услуг по перевозке товара спорным контрагентом для заявителя.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, посчитал, что отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных накладных из-за неверного указания номеров водительских удостоверений не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки товара и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемый заявителем в части ненормативный правовой акт по данному эпизоду не основан на фактических обстоятельствах по делу и не подкреплен совокупностью надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение довода инспекции об отсутствии реальности совершенных между заявителем и контрагентом ООО «РосТранс-Самара» финансово-хозяйственных операций, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении услуг по перевозке и экспедировании грузов и о нарушении именно самим заявителем положений статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО23 автомобиль - Рено премиум, государственный номер <***>), принадлежит ему, в феврале 2011 года он был директором ООО «Аврора -Логистик», данная организация занималась автоперевозками, в штате организации состоял ФИО24 (водитель), организациИ ООО «РТ-Самара», ООО «Т.Б.М.-Приволжье» не помнит, ничего для них не перевозил.

Вместе с тем в ходе проведенного допроса указанный свидетель, помимо указанного, пояснил, что не помнит такую организацию, как ООО «РТ-Самара», показал, что в указанный период осуществлялись автоперевозки по заказу транспортно-экспедиционной службы (логистов), подробности сделки не помнит.

Между тем согласно данным бухгалтерского учета и имеющимся у ООО «Т.Б.М.-Приволжье» документам автомобиль Рено, государственный номер <***>), для перевозок в интересах заявителя использовался только 1 раз во 2 квартале 2011 года, что подтверждено имеющейся в деле ТТН от 26 апреля 2011 года № 4078, в соответствии с которой непосредственное управление указанным автотранспортным средством осуществлял ФИО24, что, по мнению суда, прямо соответствует и показаниям свидетеля ФИО23, в которых он утверждает, что водитель ФИО24 числился в штате возглавляемой им организации.

Анализ ТТН от 26 апреля 2011 года № 4078 и имеющейся у заявителя документации подтверждает, что доставка товаров на указанном автомобиле реально осуществлялась и проводилась по договору, заключенному между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РТ-Самара», которое для непосредственной транспортировки товара привлекало третье лицо - ООО «Аврора Логистик».

Таким образом, показания свидетеля ФИО23 однозначно не подтверждают доводы инспекции о наличии прямой связи между заявителем и указанным выше водителем, а также осуществления расчета с данным водителем наличными денежными средствами по указанию самого заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснили, что 26 апреля 2011 года ООО «Т.Б.М.-Приволжье» оформило и направило в адрес ООО «РТ-Самара» письменную заявку на перевозку № 543 для организации перевозки товара по маршруту: <...> - <...>. По условиям данной заявки ООО «РТ-Самара» необходимо было получить товар ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» и доставить его на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье». Фактически товар был отгружен поставщиком 26 апреля 2011 года, что подтверждается товарной накладной от 26 апреля 2011 года № 6000-0180F-003397, ТТН от 26 апреля 2011 года № 4078. Услуги по перевозке товара согласно заявке от 26 апреля 2011 года № 543 были приняты по акту ООО «РТ-Самара» от 28 апреля 2011 года № 491 и в безналичном порядке оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 29 апреля 2011 года № 2047.

Факт въезда автомобиля РЕНО, государственный номер <***>), для доставки товара до склада ООО «Т.Б.М.-Приволжье», расположенного по адресу: <...> - 28 апреля 2011 года подтверждается записью дежурного административного отдела ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в г.Самара № 28 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с указанием номера автомобиля - РЕНО государственный номер <***>) и фамилии водителя - ФИО24.

В дальнейшем товар, поступивший от ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» по товарной накладной от 26 апреля 2011 года № 6000-0180F-003397, ТТН от 26 апреля 2011 года № 4078, был фактически реализован третьим лицам - покупателям: ООО «Идеал- Пласт Плюс» согласно товарной накладной от 26 мая 2011 года № 3933-0000S-007464, ООО «Промгрупп» согласно товарной накладной от 25 мая 2011 года № 3933-0000S-007385, что также подтверждается карточками движения товара, в том числе карточкой движения по артикулу: ELM0148 (25 апреля 2011 года - 20 мая 2011 года) и карточкой движения по артикулу: ELM0148 (01 мая 2011 года - 31 мая 2011 года).

Изучив и исследовав указанные документы, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что данными документами подтверждается факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с товаром, который был доставлен на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье» на автомобиле - РЕНО государственный номер <***>).

Кроме того, факт осуществления в проверяемый налоговый период перевозок товара ООО «Т.Б.М.-Приволжье» на указанном автотранспортом средстве, факт наличия информации об ООО «РТ-Самара» и факт получения от ООО «РТ-Самара» денежных средств в наличной форме в качестве оплаты оказанных им услуг был прямо подтвержден гражданином ФИО24, в ходе проведенного судом его допроса в качестве свидетеля по правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленного листом допроса свидетеля, являющегося приложением к протоколу судебного заседания от 14 декабря 2015 года.

Таким образом, факт доставки грузов на автомобиле РЕНО, государственный номер <***>), инспекцией не опровергнут. При этом доводы инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «РТ-Самара», в части оказания услуг данным контрагентом по перевозке товара на данном автотранспортном средстве на основании заявки ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 26 апреля 2011 года № 543, не основаны на совокупности относимых и допустимых доказательствах по делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 собственником автомашины ГАЗЕЛЬ государственный номер <***>) он являлся в 2011 году, перевозки фурнитуры для окон для ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в 2011 году не более двух раз осуществлял, по телефону, который ему дали для связи с ООО «РТ-Самара», предложили осуществлять услуги автоперевозчика за наличный расчет, ООО «РТ-Самара» указало место, откуда забрать товар (база ООО «Т.Б.М.-Приволжье»), дату поездки, цену поездки (4 000 руб. - 5 000 руб.), в офисе ООО «РТ-Самара» по адресу К.Маркса, 410 с ним рассчитались наличными денежными средствами в указанном размере, расчет произвела работница Катя, постоянного места работы в 2011 году не имел как водитель, трудоустроен не был (подтвердил трудовой книжкой), услуги оказывал как физическое лицо, затрудняется ответить, его ли подпись в ТТН от 06 мая 2011 года.

Таким образом, ФИО25 подтвердил факт перевозки товара, принадлежащего ООО «Т.Б.М.-Приволжье», и то, что существенные условия сделки по перевозке груза (стоимость перевозки, дату поездки, место загрузки/выгрузки товара) он согласовал с ООО «РТ-Самара».

При этом тот факт, что расчеты с указанным физическим лицом были произведены наличными денежными средствами, не свидетельствует о том, что именно сам заявитель нарушил требования, предъявляемые статьями 171 и 172 НК РФ, по следующим основаниям: сам по себе факт расчета наличными денежными средствами не свидетельствует о нарушении действующего законодательства; расчеты производили сотрудники ООО «РТ-Самара», которое является независимым по отношению к самому заявителю юридическим лицом, а, следовательно, сам заявитель не мог влиять на их хозяйственную деятельность, в том числе, на форму и порядок их расчетов с исполнителями услуг по договору перевозки грузов. Показания свидетеля ФИО25 не подтверждают, а напротив опровергают доводы инспекции о наличии прямой связи между заявителем и указанным водителем - физическим лицом, об осуществлении расчетов с водителем наличными денежными средствами по указанию самого заявителя. Следовательно, фактическая перевозка грузов на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный номер <***>), подтверждена имеющимися в данном деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО25, в действиях самого заявителя отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РТ-Самара», по эпизоду доставки товара на автомобиле – ГАЗЕЛЬ, государственный номер <***>), а заявленные ООО «Т.Б.М.-Приволжье» налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с протоколом допроса ФИО26 она является собственником автомашины ГАЗЕЛЬ государственный номер <***>), данный автомобиль, возможно, использовался для автоперевозок ее супругом ФИО27 (в ТТН указан ФИО28, ей не знакомый), постоянное место работы в 2011 году не имел как водитель, трудоустроен не был, услуги оказывал как физическое лицо.

Таким образом, данный свидетель подтвердил использование автомобиля Газель, государственный номер <***>), для перевозок грузов. При этом из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что указанный автомобиль использовался для перевозок товаров ООО «Т.Б.М.-Приволжье» только 1 раз во 2 квартале 2011 года, что подтверждено ТТН от 08 апреля 2011 года № 61/1. Учитывая данные в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», непосредственное управление указанным автомобилем осуществлял водитель ФИО27, а в данной ТТН и сопроводительной документации допущена описка (опечатка) при указании отчества лица, фактически осуществляющего перевозку товара.

Следоваетльно, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что доставка товаров на указанном автомобиле реально осуществлялась и проводилась по договору, заключенному между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РТ-Самара».

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что свидетель ФИО26 в силу объективных и субъективных обстоятельств могла и не знать, что на принадлежащем ей автомобиле оказывались услуги по перевозке фурнитуры от имени ООО «РТ-Самара», поскольку непосредственно услуги по перевозке оказывал её супруг - ФИО27, который подтвердил указанное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные суду документы пояснили, что 08 апреля 2011 года ООО «Т.Б.М.-Приволжье» оформило и направило в адрес ООО «РТ-Самара» письменную заявку на перевозку по маршруту: <...> - г.Саратов, ул.2-ая Дачная. По условиям данной заявки ООО «РТ-Самара» необходимо было осуществить межфилиальную перевозку товаров ООО «Т.Б.М.-Приволжье». Факт реального перемещения товаров по данной заявке подтверждается записями в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 08 апреля 2011 года № 14, с указанием номера автомобиля - Газель государственный номер <***>) и фамилии водителя - ФИО27, ТТН от 08 апреля 2011 года № 61/1, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 08 апреля 2011 года № 0180-4393F-001047. Результат оказанных услуг по перевозке товара согласно заявке от 08 апреля 2011 года был принят по акту ООО «РТ-Самара» от 11 апреля 2011 года № 387 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2011 года № 1735. В дальнейшем товар, поступивший 09 апреля 2011 года в Саратовский филиал ООО «Т.Б.М.-Приволжье», был реализован третьим лицам – покупателям: филиалу ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой»-«СТЕСА-СК», что подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2011 года № 4393-0000S-001731, доверенностью от 11 апреля 2011 года № 71/2, карточкой движения по артикулу: SHN0004.

Суд первой инстанции при оценке данных доказательств исходил из того, что отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных накладных из-за неверного указания номеров водительских удостоверений не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки товара и не являются безусловным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО29 он являлся собственником автомашины МАЗ, государственный номер <***>), в 2011 году, осуществлял на ней автоперевозки как водитель (частное лицо), в трудовых отношениях, как частное лицо, ни в каких организациях не состоял, перевозил ли фурнитуру для окон для ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в 2011 году, не помнит, скорее всего - нет, ему не знакомы ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара», гражданка ФИО6, в 2011 году ни в каких трудовых отношениях, ни с какими организациями, не состоял, официальный трудовой договор ни с кем не заключал.

Суд критически оценил показания ФИО29 о том, что он не помнит, перевозил ли фурнитуру для окон для ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в 2011 году, скорее всего - нет, поскольку показания свидетеля в данной части не конкретизированы и неоднозначны, с учетом давности совершения финансово-хозяйственной операции между заявителем и спорным контрагентом. При отсутствии конкретного и утвердительного ответа данного свидетеля на ряд поставленных перед ним налоговым органом вопросов не позволяет с достоверностью установить наличие либо отсутствие соответствующего обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского учета и имеющимся у заявителя документам автомобиль МАЗ, государственный номер <***>), собственником которого являлся ФИО29, для перевозок в интересах ООО «Т.Б.М.-Приволжье» использовался во 2 квартале 2011 года, что подтверждено имеющейся в деле ТТН от 06 мая 2011 года № 3933-0000S-006172. Анализ данной ТТН и имеющейся в ООО «Т.Б.М.-Приволжье» внутренней документации свидетельствует о том, что имел место факт доставки в спорный налоговый период товаров на указанном автотранспортном средстве, которая фактически осуществлялась в рамках заключенного между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РТ-Самара» договора, а также под непосредственным управлением автомобилем ФИО29

В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные суду документы пояснили, что факт осуществления перевозки, в том числе по договору с ООО «РТ-Самара», подтверждается следующим: 06 мая 2011 года ООО «Т.Б.М.-Приволжье» оформило и направило в адрес ООО «РТ-Самара» письменную заявку на перевозку товара № 620 по маршруту: <...> - по городу (клиенту). Выезд автомобиля с территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье» подтверждается записью № 27 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с указанием номера автомобиля - МАЗ государственный номер <***>) и фамилии водителя - ФИО29 за 06 мая 2011 года. Товар, перевезенный по ТТН от 06 мая 2011 года № 3933-0000S-006172, был отгружен покупателю - ООО «Стеклоиндустрия» согласно товарной накладной от 06 мая 2011 года № 3933-0000S-006172. Услуги по перевозке товара согласно заявке от 06 мая 2011 года № 620 были приняты ООО «Т.Б.М.-Приволжье» по акту ООО «РТ-Самара» от 10 мая 2011 года № 546 и оплачены в безналичном порядке по платежному поручению от 12 мая 2011 года № 2308.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорным товаром, который был доставлен ООО «РТ-Самара» на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье», с использованием автомобиля МАЗ государственный номер <***>).

По результатам изучения, исследования и оценки, имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом совокупности доводов и контрдоводов представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическая перевозка грузов на автомобиле - МАЗ № <***>) ООО «Т.Б.М.-Приволжье» подтверждена.

Кроме того, содержание показаний свидетеля ФИО29 не подтверждает доводы инспекции о наличии прямой связи между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и водителем, а также об осуществлении расчетов с последним наличными денежными средствами именно по указанию заявителя.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО30 он являлся собственником автомашины Газель, государственный номер <***>), лично сам перевозки на ней не оказывал, в 2011 году, как физическое лицо, предоставил принадлежащий ему автомобиль в пользование ООО «Шесть колес», зарегистрированному в тот период в ИФНС России по Советскому району г.Самары, сам являлся директором данной организации, ООО «Шесть колес» использовало данный автомобиль до 4 квартала 2012 года, больше никому данный автомобиль в пользование не давал, ему не знакомы ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара», гражданка ФИО6, водитель ФИО31, указанный в акте выполненных работ от 23 мая 2011 года № 622, ему не знаком, возможно, он работал в ООО «Шесть колес», как директор ООО «Шесть колес» никогда не заключал договоров на услуги автоперевозок с ООО «РТ-Самара», ничего об этой организации не знает, директор ФИО6 ему не знакома.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и имеющимся в деле документам автомобиль Газель, государственный номер <***>), принадлежащий ФИО30, для перевозок в интересах заявителя использовался во 2 квартале 2011 года, что подтверждается ТТН от 20 мая 2011 года. № 7098. Анализ данной ТТН и внутренней документации ООО «Т.Б.М.-Приволжье» свидетельствует о том, что доставка товаров на указанном автомобиле реально осуществлялась в пользу заявителя контрагентом ООО «РТ-Самара» в рамках заключенного с ним договора, а непосредственное управление данным автотранспортным средством осуществлялось ФИО31

В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные суду документы пояснили, что факт осуществления перевозки по договору, заключенному ООО «Т.Б.М.-Приволжье» с ООО «РТ-Самара», подтверждается следующим: 20 мая 2011 года ООО «Т.Б.М.-Приволжье» оформило и направило в адрес ООО «РТ-Самара» письменную заявку на перевозку № 715 по маршруту: <...> - г.Ульяновск. По условиям данной заявки ООО «РТ-Самара» необходимо было осуществить перевозку товаров, принадлежащих заявителю по межгороду. Дежурным административного отдела ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в г.Самара 20 мая 2011 года была сделана запись № 23 в журнале учета движения транспорта на территории ООО «Т.Б.М.-Приволжье, с указанием номера автомобиля – Газель, государственный номер <***>) и фамилии водителя - ФИО31 Товар, перевезенный по ТТН от 20 мая 2011 года № 7098, был фактически отгружен в адрес ООО «Производственная компания» согласно товарной накладной от 20 мая 2011 года № 3933-0000S-007098. Услуги по перевозке товара согласно заявке от 20 мая 2011 года № 715 были приняты заявителем по акту ООО «РТ-Самара» и оплачены в полном объеме в форме безналичного расчета согласно платежному поручению от 26 мая 2011 года № 2644.

При оценке протокола допроса свидетеля ФИО30 суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что указанное физическое лицо могло и не знать, что на принадлежащем ему автомобиле оказывались услуги по перевозке фурнитуры от имени ООО «РТ-Самара», поскольку данный свидетель подтвердил передачу спорного автотранспортного средства ООО «Шесть колес», а само непосредственное управление автомобилем в ходе оказания услуги по перевозке товаров ООО «Т.Б.М.-Приволжье» осуществлял водитель ФИО31, в отношении которого сам свидетель ФИО30 при допросе указал, что, несмотря на то, что водитель ФИО31, указанный в акте выполненных работ от 23 мая 2011 года № 622, ему не знаком, но, возможно, ФИО31 работал в ООО «Шесть колес».

При указанных обстоятельствах протокол допроса свидетеля ФИО30 не позволяет однозначно согласиться с доводом инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным выше контрагентом, а лишь порождает у суда данные сомнения, которые в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть устранены (исключены) посредством представления в материалы данного дела надлежащих доказательств самим заинтересованным лицом, что сделано им в рамках настоящего дела не было.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактическая перевозка грузов контрагентом - ООО «РТ-Самара» с использованием автомобиля - Газель № Н 401 КУ 163 подтверждена заявителем надлежащими доказательствами по делу и не опровергнута свидетельскими показаниями, а, следовательно, с учетом имеющихся у заявителя надлежащим образом оформленных и выставленных ему данным спорным контрагентом счетов-фактур не было допущено нарушений требований статей 171 и 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к следующим выводам: показания собственников автотранспортных средств об отсутствии у них информации о факте использования принадлежащих им автомобилей для перевозок от имени ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» по письменным заявкам ООО «Т.Б.М.-Приволжье» не могут быть положены в основу вывода о нарушении заявителем пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку из протоколов допроса свидетелей следует, что сами собственники данные автотранспортные средства не использовали, а передавали их в пользование третьим лицам по доверенности либо они затруднялись предоставить достоверную и конкретную информацию о пользовании их автотранспортными средствами за период 2010 - 2011 годы - «не помнят», что, учитывая давность событий, о которых допрашивались свидетели, вполне объяснимо.

Сами по себе единичные факты неверного указания номеров водительских удостоверений в товаросопроводительных документах, на которые указывают водители, не могут быть расценены в качестве бесспорных доказательств нереальности совершенных между заявителем и его спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций по перевозке и экспедированию грузов, поскольку они могут быть результатом технической ошибки при оформлении документов.

Согласно условиям заключенных между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара» гражданско-правовых договоров (договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание) данные контрагенты заявителя наделены правом привлечения третьих лиц для оказания услуг в пользу заявителя. При этом ни условиями гражданско-правовых договоров, ни положениями гражданского законодательства не установлено обязательное согласование со стороны заявителя фактических привлекаемых его спорными контрагентами третьих лиц. Следовательно, оформление отношений между ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара» и перевозчиками юридическими или физическими лицами, или индивидуальными предпринимателями не может влиять на право заявителя получить налоговые вычеты по НДС в соответствии с НК РФ при соблюдении им всех необходимых условий, определенных законом для этого.

Условия заключенных между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и контрагентами ООО «РТ-Самара», ООО «РосТранс-Самара» гражданско-правовых договоров не содержат каких-либо ограничений для формы и порядка расчетов экспедиторов с перевозчиками.

Кроме того, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ООО «РТ-Самара» и ООО «РосТранс-Самара» наделены правом распоряжаться принадлежащими им денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, могут использовать различные формы оплаты с третьими лицами, перевозчиками. При этом к использованию денежных средств контрагентами заявитель отношения не имеет.

Согласованность действий самого заявителя и его контрагентов ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» в части отношений с перевозчиками налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, как не доказано наличие признаков взаимозависимости и аффилированности между данными юридическим лицами.

Реальность осуществления перевозки товаров подтверждается водителями автотранспортных средств, либо совокупностью представленных заявителем в ходе проведенной выездной налоговой проверки первичных документов в тех случаях, когда исполнитель «не помнит», оказывал он услуги или нет. При этом в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом допросов физических лиц, часть водителей подтверждает согласование основных условий договоров перевозки с экспедиторами - ООО «РосТранс- Самара» и ООО «РТ-Самара», а также факты расчетов за оказанные ими услуги в офисе данных экспедиторов.

Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств создания заявителем (причастности заявителя к созданию) схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, заключающейся в вовлечении «технических» организаций (ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара») в фактические взаимоотношения между ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и физическим лицами.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о непродолжительном периоде работы организаций: ООО «РосТранс-Самара» (зарегистрировано - 22 декабря 2008 года, реорганизовано в форме слияния - 01 июня 2011 года), ООО «РТ-Самара» (зарегистрировано - 09 сентября 2010 года, снято с учета - 30 июня 2014 года), фактически после реорганизации одной организации создана другая со сходными признаками и функциями (ОКВЭД, руководитель, заказчик, обслуживающий банк); а также доводы инспекции о том, что основными заказчиками ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» являлось ООО «Т.Б.М.-Приволжье», что подтверждает расчетный счет предприятия», что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Между тем налоговое законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость от длительности осуществления контрагентом своей деятельности право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции согласился с доводом представителей ООО «Т.Б.М.-Приволжье» о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не мог влиять на характер, длительность и порядок осуществления хозяйственной деятельности своих контрагентов - ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара». Будучи самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, указанные организации, в проверяемый налоговый период оказавшие заявителю услуги по перевозке, не представляли и не обязаны предоставлять самому заявителю информацию о своих заказчиках, их количестве.

Как пояснили суду представители заявителя, на Internet сайте ООО «РосТранс - Самара» по адресу: http://www.rostrans-samara.ru/контакты были указаны отзывы третьих лиц о сотрудничестве и качестве оказываемых услуг данным обществом, что предварительно было проверено заявителем при выборе указанного контрагента. В связи с этим доводы инспекции о том, что заявитель в проверяемый налоговой период являлся основным заказчиком ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» и целью данного сотрудничества было получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод налогового органа о том, что основным заказчиком ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» являлось только ООО «Т.Б.М.-Приволжье», само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны заявителя, поскольку НК РФ не ставит в зависимость от объемов закупок товаров, работ, услуг право налогоплательщиков применять налоговый вычет по НДС.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговым органом в рамках рассмотрения судом данного дела не представлено доказательств наличия взаимозависимости между заявителем и указанными выше спорными контрагентами, в связи с чем суд отклонил довод инспекции о связи таких обстоятельств, как наличие/ отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС, период деятельности спорных контрагентов с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц и количества у данных спорных контрагентов с проверяемый налоговый период соответствующих заказчиков.

Из материалов дела следует, что в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов заявителем были проверены данные ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» на момент заключения договоров с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, их государственная регистрация не была признана недействительной. При ознакомлении со сведениями ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, размещенными на официальном Internet сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru, заявителем не было обнаружено информация о принятии соответствующим регистрирующим органом (налоговым органом) решения о предстоящем исключении ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

Из информации, полученной заинтересованным лицом в ходе допросов свидетелей, следует, что руководители ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» не отрицают свою причастность к деятельности организаций, водители, осуществлявшие доставку товаров по заявкам ООО «Т.Б.М.-Приволжье», подтверждают факт взаимодействия с ООО «РТ-Самара» и с ООО «РосТранс-Самара» по месту их фактического нахождения, указанного в договорах между этими юридическими лицами.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, сделал вывод о том, что в совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности установленных между ООО «Т.Б.М.-Приволжье», ООО «РТ-Самара» и ООО «РосТранс-Самара» как гражданско-правовых, так и материально-финансовых отношений, которые носили не разовый, а продолжительный характер, свидетельством чего служат имеющиеся в настоящем деле договоры, акты приема-передачи и ТТН.

Оценивая довод инспекции о том, что поскольку ООО «Т.Б.М.-Приволжье» имеет в штате полноценный отдел логистики, способный без услуг привлеченных сторонних организаций осуществлять организацию транспортных перевозок, минимизируя налоговые риски, то это свидетельствует вместе с иными основаниями об отсутствии права заявителя на налоговые вычеты по НДС в отношении указанных выше спорных контрагентов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 указал на то, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган не привел экономические расчеты, доказывающие целесообразность организации ООО «Т.Б.М.-Приволжье» работы с транспортными компаниями без привлечения сторонних организаций, а, следовательно, исходя из вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал отказ инспекции заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по причине наличия в штате последнего собственного отдела логистики необоснованным.

Представители заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела документы (доказательства) пояснили следующее: основным видом деятельности ООО «Т.Б.М.-Приволжье», как в проверяемый налоговый период, так и на текущий период является оптовая торговля комплектующими и фурнитурой для производства окон, дверей, стеклопакетов и мебели. Заявитель закупает на внешнем и внутреннем рынке указанный товар, распределяет его между своими филиалами, находящимися в городах Оренбург, Пенза, Уфа, Саратов и других, реализует в дальнейшем третьим лицам, в том числе с условием о доставке товара до местонахождения соответствующего покупателя. Транспортировка товара осуществляется как железнодорожным подвижным составом, так и автомобильным транспортом, в том числе, возможно использование авиасообщения для экспресс-доставки. В условиях территориально распределенной обширной филиальной сети ООО «Т.Б.М.-Приволжье» логистическая концепция работы данного общества характеризуется большим количеством потоков информации от грузовладельца к участникам процесса доставки и обратно, что существенно затрудняет основную деятельность заявителя - оптовую торговлю. При этом собственный железнодорожный, контейнерный и автомобильный транспорт ООО «Т.Б.М.-Приволжье» при значительных объемах поставок фактически бы простаивал, что повлекло бы осуществление большого количества порожних пробегов в силу того, что сам заявитель не осуществляет оказание сторонних транспортно-логистических услуг.

Таким образом, использование в проверяемый налоговый период собственного транспорта ООО «Т.Б.М.-Приволжье» для осуществления всех перемещений грузов привело бы к необоснованным затратам заявителя, в том числе: к вынужденной долгосрочной заморозке финансовых средств, затраченных на приобретение транспортных и железнодорожных составов и объектов недвижимости для организации гаражных боксов, ремонтных мастерских, складов для хранения ГСМ, запчастей и прочее; увеличению временных и трудовых затрат для осуществления логистического процесса, в связи с появлением необходимости регулярного контроля технического состояния автомобилей (расходы на техобслуживание машины и ее ремонт составляют приблизительно 60 % от общего числа затрат на автопарк). Приобретение ООО «Т.Б.М.-Приволжье» и использование собственного подвижного состава осложнило бы в проверяемый налоговый период и без того трудоемкий логистический процесс, который повлек бы существенное удорожание стоимости товара для конечного потребителя.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что еще более усложнило бы транспортный процесс заключение ООО «Т.Б.М.-Приволжье» прямых договоров с мелкими собственниками автотранспорта (1-2 машины), поскольку заключение договоров с такими перевозчиками повлекло бы за собой для заявителя организационные (заключение большого количества договоров), финансовые (высокая вероятность срыва сроков поставок, неподача автотранспорта, пропажа груза) и другие риски. Более того, в случае неподачи транспорта мелкими перевозчиками транспортно-экспедиционные компании (в данном случае - спорные контрагенты) помогли заявителю минимизировать данные риски, поскольку у них уже была наработана обширная база подобных перевозчиков и они имели возможность оперативно реагировать на возникающие непредвиденные ситуации и потребности заявителя.

Учитывая количество перемещений товаров, как на склад ООО «Т.Б.М.-Приволжье» (при получении товара от поставщиков), так и со склада ООО «Т.Б.М.-Приволжье» до соответствующих клиентов (при отпуске товаров третьим лицам), работники ООО «Т.Б.М.-Приволжье» не могли самостоятельно организовать качественно и в срок все необходимые операции по движению товаров.

Так, в проверяемом налогом периоде ООО «Т.Б.М.-Приволжье» осуществляло следующие перемещения товаров: 1) за 2010 год всего было осуществлено 1 514 перевозок с общим грузооборотом товара 6 289 573,05 кг, точек выгрузки товаров 9 733, в том числе ООО «Т.Б.М.-Приволжье»: а) получало товар от поставщиков наемным транспортом: количество рейсов - 289; грузооборот - 4 339 688,50 кг; точек выгрузки - 289; б) доставляло товар клиентам г.Самары наемным транспортом: количество рейсов - 572; грузооборот - 1 189 218,01 кг; точек выгрузки - 4 057; в) доставляло товар клиентам г.Самары собственным транспортом: количество рейсов - 653; грузооборот -760 666,54 кг; точек выгрузки - 5 387. При этом в июле - ноябре 2010 года в штатном расписании ООО «Т.Б.М.-Приволжье» имелся отдел логистики в составе начальника отдела; механика; фельдшера; менеджера по распределению товарных запасов; менеджера по управлению товарными запасами; менеджера по закупкам и работе с таможней; 4 водителей, а всего - 10 человек.

Вышеуказанные пояснения заявителя подтверждаются имеющейся в деле справкой ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 15 июня 2015 года, а также документами первичной бухгалтерской отчетности, представленной заявителем в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты инспекцией не были опровергнуты как в ходе выездной налоговой проверки, так и в процессе судебного разбирательства, тогда как заявителем доказана экономическая целесообразность и обоснованность привлечения им третьих лиц - спорных контрагентов для осуществления перевозки товаров при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил довод инспекции о непроявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара», поскольку данный довод опровергается приведенными ООО «Т.Б.М.-Приволжье» доводами, аргументированными со ссылками на юридически значимые обстоятельства по делу, так и на положения действующего законодательства, а также представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО32 - руководитель группы управления товарными запасами ООО «Т.Б.М.-Приволжье» (приложение к протоколу судебного заседания от 14 декабря 2015 года), со ссылками на представленные в материалы дела документы (доказательства) пояснил, что при выборе спорных контрагентов для осуществления транспортировки товаров заявитель руководствовался следующим:

1) в части ООО «РосТранс-Самара»: доступной информацией, позволяющей оценить риски взаимоотношений с потенциальным контрагентом, в частности, при заключении договора с контрагентом - ООО «РосТранс-Самара» была проведена проверка с использованием средств Internet сайта ФНС России - www.nalog.ru, а также от данного контрагента был получен пакет учредительных документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе»; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия протокола высшего органа управления ООО «РосТранс-Самара» о назначении директора. Результатом анализа сложившейся рыночной стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в г.Самара, а также на основании анализа предложений отдельных компаний (в том числе, ООО «РосТранс-Самара»). Кроме того, перед заключением договора с ООО «РосТранс-Самара» были проанализированы рекомендательные письма его клиентов - ООО «Сэндвич-панель Самара», ООО «Логрус» и других. Решение о заключении договора с ООО «РосТранс-Самара» было принято в 2009 году генеральным директором ООО «Т.Б.М.-Приволжье» ФИО33 ;

2) в части ООО «РТ-Самара»: заявитель руководствовался доступной информацией, позволяющей оценить риски взаимоотношений с потенциальным контрагентом, в частности, при заключении договора с контрагентом ООО «РТ-Самара» была проведена проверка с использованием средств Internet сайта ФНС России - www.nalog.ru, а также от данного контрагента был получен пакет учредительных документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия протокола высшего органа управления ООО «РТ-Самара» о назначении директора. По результатам проверки в сети Internet информации о перевозчике было установлено, что ООО «РТ-Самара» имеет свой Internet сайт с информацией о своем местонахождении и оказываемых услугах, положительных отзывах о сотрудничестве от третьих лиц, контактах. Результатами анализа сложившейся рыночной стоимости услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание в г.Самара, а также на основании анализа предложений отдельных компаний (в том числе, ООО «РТ-Самара»).

Кроме того, перед заключением договора с ООО «РТ-Самара» был проведен тендер по выбору организации, оказывающей услуги по организации перевозки грузов.

Указанный выше порядок проверки потенциальных поставщиков товаров (работ, услуг) представляет собой собственную систему оценку рисков заявителя. В целях достаточности именно такого порядка проверки контрагентов заявитель запросил от ИФНС России по Кировскому району г.Самары посредством направления письма от 16 ноября 2011 года исходящий номер № 280 необходимую информацию с просьбой разъяснить, какие действия необходимо предпринять в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для подтверждения добросовестности осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия действий по получению необоснованной налоговой выгоды. При этом на данный запрос заявителя от инспекции ответ не поступил.

Как пояснили суду представители ООО «Т.Б.М.-Приволжье», проявление должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов - поставщиков товаров, работ, услуг является системной деятельностью заявителя, для чего приказом генерального директора ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 03 февраля 2010 года № 32/1 «Об утверждении и вводе в действие стандарта ООО «Т.Б.М.-Приволжье» «Договорная работа» был утвержден и действует стандарт «Договорная работа». Данный стандарт нацелен на минимизацию экономических, юридических и иных рисков, в том числе рисков неисполнения договоров, и предполагает проверку всех контрагентов - поставщиков товаров, работ, услуг на основании общедоступной информации с Internet сайтов ФНС, арбитражных судов, а также при необходимости проверку их месторасположения, производственных мощностей. При этом проверка на соответствие поставщика требованиям стандарта предполагает получение согласования группы сотрудников, ответственных за минимизацию рисков заявителя (главный бухгалтер, юрисконсульт, сотрудник административного отдела), что минимизирует возможность заключения договоров с недобросовестными контрагентами.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, принял доводы заявителя о проявлении с его стороны при выборе контрагентов должной осторожности и осмотрительности.

Помимо отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента и наличия отношений взаимозависимости и аффилированности в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вводится еще один критерий - налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В свою очередь, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО «Т.Б.М.-Приволжье» к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» за период 2010 - 2011 годы составили всего - 1,66 % от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Т.Б.М.-Приволжье» в указанном налоговом периоде.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС ООО «Т.Б.М.-Приволжье» составила 331 930 307 руб. от 684 поставщиков товаров (работ, услуг). При этом как следует из содержания решения инспекции, относительно наличия у ООО «Т.Б.М.-Приволжье» права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении остальных контрагентов, в нем не содержится каких-либо замечаний налогового органа. В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что указанный выше критерий (совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей) нельзя положить в основу принятого инспекцией решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении правоотношений с контрагентами - ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды, проявил требуемую от него в силу закона осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, признал заявителя добросовестным налогоплательщиком, поскольку хозяйственные операции по перевозке товаров ООО «РосТрасн-Самара» и ООО «РТ-Самара» действительно осуществлялись, то есть носили реальный характер; гражданско-правовые и финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не исполняли в полной мере свои налоговые обязанности, носили исключительный характер; в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение доводов инспекции о целенаправленной деятельности заявителя в проверяемый налоговый период именно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Т.Б.М.-Приволжье» доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем заявленные требования суд удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» несостоятельны, опровергаются материалами дела, которыми, напротив, подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Доводы инспекции о том, что по результатам анализа деятельности данных контрагентов заявителя инспекцией усмотрены признаки совершения сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие экономические последствия, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как общество доказало фактическое осуществление (организацию) перевозок в рамках заключенных с контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара» договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к их оформлению. Наличие в документах недостоверных сведений налоговый орган не доказал. Достаточных доказательств создания заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки инспекции на то, что общество не обосновало выбор контрагентов, отклоняются. Из материалов дела следует, что общество проявило необходимую степень осторожности и заботливости при выборе контрагентов путем сбора соответствующей информации о деловой репутации контрагентов, отзывов о их деятельности, проведения тендеров для выбора контрагентов. Приказом генерального директора ООО «Т.Б.М.-Приволжье» от 03 февраля 2010 года № 32/1 утвержден стандарт «Договорная работа», который предполагает проверку всех контрагентов - поставщиков товаров, работ, услуг на основании общедоступной информации с Internet сайтов ФНС, арбитражных судов, а также при необходимости проверку их месторасположения, производственных мощностей. При этом проверка на соответствие поставщика требованиям стандарта предполагает получение согласования сотрудников общества (главный бухгалтер, юрисконсульт, сотрудник административного отдела).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «РосТранс-Самара» и ООО «РТ-Самара».

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу № А55-14872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова