Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» Тепляковой Светланы Михайловны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 (председательствующий судья Воеводин А.И., судьи Исаев А.В., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-14872/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» Коновалова А.И. о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС», г. Самара (ИНН 6316087880),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» (далее – ООО «Самарский ВВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2009 и от 20.05.2010 общий срок конкурсного производства в отношении ООО «Самарский ВВС» продлен до 12.11.2010.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Самарский ВВС»,ходатайствуя о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, конкурсное производство в отношении ООО «Самарский ВВС» завершено.

Представитель участников (учредителей) ООО «Самарский ВВС» Теплякова Светлана Михайловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы представителя участников (учредителей) должника о преждевременности завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного иска в рамках другого арбитражного дела о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество должника, поскольку признание торгов недействительными может существенно повлиять на объем конкурсной массы должника. Заявитель жалобы считает, что реализация имущества по заниженной цене нарушает его права как участника общества, поскольку лишает предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права на получение оставшейся после расчетов с кредиторами части имущества.

В своих отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий и Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Тепляковой С.М. и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в обосновании которого представил отчет о проведении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство и завершая конкурсное производство, арбитражный суд руководствовался положениями статей 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по погашению текущих расходов и удовлетворению требований кредиторов должника, имущество последнего реализовано, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить соответствие выводов последнего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также выполнение им всех возможных мер по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу.

Делая выводы о возможности завершения конкурсного производства, суды не приняли во внимание наличие не рассмотренного арбитражного дела по заявлению Тепляковой С.М. о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество должника. Соответственно судами неправомерно не учтены доводы представителя участников должника о существующей возможности возвращения имущества в конкурсную массу и последующей реализации по более высокой цене в целях полного удовлетворения требований кредиторов в случае признания недействительными торгов по заявленным основаниям, а равно восстановлении возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьими лицами.

Кроме того, суды не учли, что арбитражный управляющий вопреки пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не принял все возможные меры по защите имущества должника, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по основному обязательству. В частности, в целях погашения оставшейся задолженности перед конкурсными кредиторами, не обратился к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, с соответствующим требованием, возникшим в силу погашения задолженности по основному обязательству за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога.

В нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доводы представителя участников должника о продаже части имущества должника без оценки, а также о невозможности своевременного обжалования действий конкурсного управляющего, связанных с оценкой имущества должника, ввиду отсутствия в деле отчета об оценке закрытого акционерного общества «ИК «Газинвест».

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.07.2011 № 03-15/15387, выписки из данного реестра следует, что запись о ликвидации должника была сделана ошибочно.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела были неправильно применены нормы права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о завершении конкурсного производства подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А55-14872/2008 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Вопрос о завершении конкурного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.М. Сабиров

К.Т. Юсупов