Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу № А55-14874/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург, третье лицо: ФИО1, Свердловская область, г. Первоуральск, о признании незаконными и отмене постановления от 04.06.2014 № 701/08 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предписания от 04.06.2014 № 01-08-13/5418 о прекращении нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.06.2014 № 701/08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предписания от 04.06.2014 № 01-08-13/5418 о прекращении нарушения прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении банка 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Проверкой установлено и отражено в протоколе, что банк на основании генеральной лицензии Банка России от 13.02.2013 № 1792 осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При заключении с ФИО2 договора на предоставление кредита (по типовым бланкам) от 22.09.2013 № 08081901976, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе, так как согласно экспертного заключения от 22.04.2014 № 02-01-12-11/1614 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» текст документов, представленных для проведения экспертизы, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»: длина строки и шрифтовое оформление не соответствует величине допустимого в заявлении на получение кредита.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт совершения банком вменяемого административного правонарушения. Суды признали не доказанным, каким образом включение в текст кредитного договора мелкого шрифта и установленная длина строки ущемляет права потребителя, приняв во внимание отсутствие жалоб потребителей по спорному кредитному договору на размер шрифта и длину строки в указанном заявлении, надлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

Несостоятельными и не соответствующими материалам дела являются доводы Управления Роспотребнадзора о доказанности наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на несоответствие размера шрифта кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» необоснованна, так как данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. При этом имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела № 5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита являются читаемыми.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А55-14874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова