Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Туркина К.К., судьи Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.)

по делу № А55-14885/2009

по заявление закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 по делу № А55-14885/2009 в отношении закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж» (далее – ЗАО фирма «Электромонтаж», должник) введена процедура наблюдения.

ЗАО фирма «Электромонтаж» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2009 б/н купли-продажи оборудования заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Должник обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, реализованное им ООО «Союз» по договору от 06.04.2009 б/н купли?продажи оборудования заключенного между ним и ООО «Союз». Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, заявление ЗАО фирма «Электромонтаж» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ООО «Союз» и находящееся по адресу <...> следующее оборудование:

- Пресс кривошипный К-3132А – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-18001 – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-2028 – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-2130 – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-2330Б – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-3132 – 1 шт.;

- Пресс кривошипный К-3132А (2) – 1 шт.;

- Пресс мех. кривошипный К-18014 – 1 шт.;

- Станок шли фовальный – 1 шт.;

- Сверлильный станок мод. 2С132 – 1 шт.;

- Обдирочно-заточный станок мод. 3К634 – 1 шт.;

- Шли фовальный станок Мод.МУ 1432 – 1 шт.;

- Компрессорная установка Rotar Plus 4008 TF – 1 шт.;

- Компрессорная установка – 1 шт.;

- Сварочный полуавтомат VEGAMIG 250/2 – 1 шт.;

- Компрессорная установка Rotar Plus 4008 – 1 шт.;

- Кран балка 3,2 т. – 1 шт.;

- Кран балка 2,0 т. – 1 шт.;

- ФИО1 контактной сварки МТП 1501 – 1 шт.;

- ФИО1 контактной сварки МТ 2202 – 1 шт.;

- Пресс КД 2128 – 1 шт.

На ЗАО фирма «Электромонтаж» возложена обязанность по хранению вышеперечисленного оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 дело № А55-17223/2010 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А55-14885/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма «Электромонтаж», с присвоением номера дела № А55-14885/2009.

В кассационной жалобе ООО «Союз» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановление апелляционного суда от 28.02.2011, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило заявление ЗАО фирма «Электромонтаж» о признании недействительным договора от 06.04.2009 б/н купли-продажи оборудования заключенного между должником и ООО «Союз».

Заявление ЗАО фирма «Электромонтаж» о наложении ареста на имущество было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу, так как ООО «Союз» имеет документы на вышеназванное оборудование и может произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, что значительно затруднит, либо сделает невозможным возврат имущества должнику, оплата за оборудование от ООО «Союз» не поступила, само имущество находится на территории должника.

Удовлетворяя заявление ЗАО фирма «Электромонтаж» о наложении ареста на имущество, учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли правильное решение об удовлетворении заявленных ЗАО фирма «Электромонтаж» обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А55-14885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.М. Сабиров

А.Г. Иванова