Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО3, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 (ФИО4) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик М.Ю.)

по делу № А55-14893/2010

по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Стэк» ФИО3, г. Самара, к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу?исполнителю Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытого акционерного общества «Стэк», Министерства имущественных отношений Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор открытого акционерного общества «СТЭК» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу?исполнителю Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 (далее – судебный пристав?исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 29.06.2010 о наложении штрафа, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит постановление апелляционного суда отменить, сославшись на основания, указанные в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить в части юридической квалификации исполняемого требования как неимущественного.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу № А55-9433/2009 ОАО «СТЭК» обязано освободить земельный участок площадью 40 635 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:01:04 03 002:005, расположенный по адресу: г. Самара, левый берег реки Самары, и передать его пригодным для дальнейшего использования представителю Министерства имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи.

После вступления в силу указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС № 000729692 (т. 1 л.д. 27-28).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 36/41/11916/1/2009, что подтверждается постановлением от 09.11.2009 о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 29-30).

Пунктом 2 постановления от 09.11.2009 о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 08.02.2010 было принято постановление, в соответствии с которым с ОАО «СТЭК» взыскан исполнительский сбор сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Факт неисполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 38-39).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес единоличного исполнительного органа должника было направлено предупреждение от 17.03.2010 № 2342 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором руководителю ОАО «СТЭК» был предоставлен новый срок для исполнения исполнительного листа ? до 25.03.2010 (т. 1 л.д. 45).

В связи с неисполнением ОАО «СТЭК» исполнительного документа во вновь установленный срок до 25.03.2010 судебным приставом?исполнителем ФИО5 было принято постановление от 29.06.2010, согласно которому заявитель подвергнут штрафу в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава?исполнителя о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа ? исполнительного листа арбитражного суда от 15.10.2009 серия АС № 000729692 в установленный судебным приставом-исполнителем срок и у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности, но им была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229?ФЗ) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229?ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона № 229?ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что должником во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа.

Должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Генеральным директором ОАО «СТЭК» ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. до 25.03.2010, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, носит имущественный характер основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

В рассматриваемом случае на заявителя возложена обязанность неимущественного характера – освободить земельный участок. Стоимость имущества, подлежащего освобождению и возврату, в судебном акте и исполнительном документе не определена.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, имеет имущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о незаконности обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона № 229?ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Поскольку Федеральный закон № 229?ФЗ определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статьи 25.1 и статьи 25.3 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что заявитель не был извещен судебным приставом-исполнителем о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя либо его законного представителя.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 о привлечении к административной ответственности отсутствует отметка либо указание о том, что дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в присутствии заявителя либо его законного представителя.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем для должника был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа ? до 25.03.2010.

Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности начинает течь с 26.03.2010.

Однако заявитель привлечен к административной ответственности 29.06.2010, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения правомерно признаны апелляционным судом основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель извещался телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонен апелляционным судом, также как отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела данной телефонограммы как дополнительного доказательства. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.12.2010 по делу № А55-14893/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова